Die Antwort hängt davon ab, für was wir den historischen Jesus halten. Wenn ich den historischen Jesus für das halten würde, was alle heutige Lehre wie selbstverständlich als historisches Wesen hinterlässt und auch Dawkins als Jesus annimmt: Ein Wanderradikaler… auf den dogmatisch bzw. kirchlich ein Geistwesen als Christus… gesetzt wurde, dann würde ich zwar diesem in seiner Ablehnung des Glaubens nicht zustimmen, sondern aus Tradition weiter dazu stehen.

Doch da ich gewiss bin, dass es an der Wurzel unseres Glaubens weder um einen schriftgelehrten Wanderpreidiger, noch einen jungen Gott, sondern das als die die monistisch erklärte eine schöpferische Vernunft wahrgenommen und von Mutter Kirche in menschlicher Weise ausgedrückt wurde, lasse ich mir Jesus genau dort erklären, wo Dawkins – abgedrängt in den Naturalismus – sich für das kreative Geschehen der von ihm Evolution genannten Genesis begeistert. Und wo andere Denker daraus eine vernünftige Weiterentwicklung der Welt ableiten.

Gerhard

Wenn es ein Ansatz ist, um die ganz „Christus-fernen“ für die Sache Gottes zu interessieren, sehe ich sicher kein Problem, beim historischen Jesus anzusetzen.

Aber die Gewichtung – da sind wir uns vermutlich einig – sollte dann schon in Richtung „Jesus- Gottessohn- Gotteswort- Mysterium- Verkündigung- Erlösung“ fortschreiten…
lg .kroski

…und genau diese Halbbildung sollte man sich nicht gefallen lassen, daher ist es mir ein Anliegen, Meinungsbildner (oder solche, die es einmal waren) zu inhaltlich etwas anspruchsvolleren Beiträgen zu bewegen. Erst dann kann der Diskurs beginnen…

Ich habe mehrere Bücher von Dawkins gelesen und kann ihn deshalb auch ohne das „Humanistische Manifest III“
sehr gut einschätzen. Er ist ein hoch angesehener
Wissenschaftler, der auf der Suche nach der Wahrheit ist. Seine Wahrheit ist für mich sehr viel einleuch-
tender als Ihre Wahrheit, die zu akzeptieren im 21.
Jahrhundert sehr schwer fällt. Im übrigen steht Dawkins für Toleranz und Menschlichkeit. So wie ich Sie erlebe, würde ich das von Ihnen nicht behaupten.

Lieber Herr Kroski, sie finden die Charakterisierung
Ihres Gottes von Dawkins völlig unakzeptabel. Dazu
noch einmal ein Frage, die Sie bisher nicht beantwor-
tet haben. Dawkins zitiert im “ Gotteswahn “ direkt aus dem alten und neuen Testament. Auf grund dieser Zitate kommt Dawkins zu seiner nicht sehr schmeichelhaften Charakterisierung Ihres Gottes.Sie können Dawkins aber doch nur dann verteufeln, wenn die von Dawkins ausgewählten Zitate falsch sind.Ich persönlich halte das für sehr unwahrscheinlich, denn ein seriöser Wissenschaftler wie Dawkins wird sich diese Blöße nicht geben. Wenn sie aber stimmen, wie beurteilen Sie diese Zitate ?

Erziehung in der Familie kann nie neutral sein.Die In-
doktrination ist leider unvermeidlich. Aber zumindest
in der Schule sollten die Kinder alle Religionen und
Weltanschauungen wertneutral kennenlernen.Als mündige
Bürger sollten sie sich dann frei und unabhängig für
ihren Weg entscheiden können. Das kann dann auch der
christliche aber auch jeder andere sein.Für Sie steht aber fest, daß das Ziel prinzipiell der christliche Mensch sein muß. Das nennen Sie dann tolerant.

Was die Naturwissenschaften angeht sind Sie offen-
sichtlich nicht auf dem neuesten Stand.Die Evolution ist ein nicht mehr bestreitbarer Fakt.Die
Paläontologie und vor allem die moderne Genforschung haben die Theorien von Charles Darwin weitgehendst bestätigt.Für die Schöpfungsgeschichte der Bibel aber gibt es nicht einen Beweis. Was die Entstehung unseres Weltalls angeht, gibt es auch eine schlüssige Theorie. Ich empfehle Ihnen Hoimar von Ditfurth „Im Anfang war der Wasserstoff“.

Zum Schluß muß ich Ihnen in einem Punkt Recht geben.
Ja die Welt hat sich verändert. Aber ganz anders wie
Sie es einschätzen. Die Menschheit steht vor fast un-
lösbaren Problemen. Ganz oben steht die von Ihnen
völlig ignorierte Bevölkerungsexplosion. Wie will
man 10 Milliarden Menschen auf diesem Planeten er-
nähren, wie will man diesen Menschen ein würdiges,
freies und akzeptables Leben ermöglichen? Aber ist
gibt noch andere Probleme. Religiöser Fundamentalis-
mus und Terrorismus, Umweltverschmutzung und vieles
mehr. Nicht helfen kann der Menschheit der Glaube an
relgiöse Phantasien und Illusionen. Ganz im Gegenteil.
Sie können den Untergang der Menschheit nur beschleu-
nigen.

Mit freundlichen Grüßen

K.Brückner

1. Abtreibung, sie schreiben:
„Ihre Jahreszahl ist sehr unglaubwürdig.
Fest stehen aber folgende Zahlen:
- Jährliche Zunahme der Weltbevölkerung
79 Millionen.“

Sehr unglaubwürdig? In diesem FAZ-Artikel steht es bestens recherchiert schwarz auf weiss: Im Jahr 2007 wurden 42.000.000 Abtreibungen errechnet.

„Mit der Befruchtung
des weibliche Eies durch den männlichen
Samens beginnt zwar der Werdungsprozess
eines Menschen, bis man aber eindeutig von
einem Menschen ( mit Seele )spre-
chen kann,dauert es noch einige Monate.“

Interessant, dass sie von Seele sprechen; für mich ist die Seele ein ganz zentrales Sein – aber wie hat „Seele“ in ihrem naturwissenschaftlichen Denken Platz? Sei’s drum, ich freue mich ja sehr, dass Embryos für sie nicht eine Anhäufung von „Fleischzellen“ sind, wie das viele Abtreibungsbefürworter allen Ernstes so betrachten.

„Wer in den ersten 8 Wochen diesen
Werdungsprozess unterbricht, ermordet
keinen Menschen, sondern unterbricht zu
einem sehr frühen Zeitpunkt nur diesen
Prozess.“

Unglaublich, wie sie zwischen den Denkwelten hin- und herschwanken: Eine Zeile später wird der Embryo-mit-Seele einfach so zum „Prozess“? Nichts als ein Prozess, den man unterbrechen kann? Für meine Assoziation entschuldige ich mich im vorhinein, aber ähnlich „praktisch“ haben die Gaskammernbauer und -betreiber ihr Gewissen in der Judenfrage umgebogen, als sie sich und den anderen einredeten, es gäbe für die Gesellschaft schädliche Judenzellen, die man (technisch und praktisch) zu beseitigen habe… Zwei Generationen nach dem Holocaust sollten wir mit Menschenleben – egal welchen Alters, welcher Hautfarbe, welchen Gesundheitszustandes, usw. – endlich mit höchstem Respekt von der Zeugung bis zum natürlichen Totenbett umgehen.

„Im übrigen vernichtet die Natur
selbst beim Befruchtungsakt Millionen
männlicher Samen, ohne daß irgendjemand
dann von Mord spricht.“

Das ist vollkommen irrelevant in unserer Diskussion; kein vernünftiger Mensch spricht beim Thema Abtreibung von Samenvernichtung!

2. Humanismus, sie schreiben:
„Das Humanistische Manifest III kenne ich nicht. Ich kenne nur „das Manifest des evolutionären Humanismus“ von Schmidt Salomon, dem ich
allerdings uneingeschränkt zustimmen kann.Dazu gehört
auch,daß ich jedem Menschen das Recht zubillige, das
eigene Leben zu beenden. Auch darüber ist eigentlich
keine Diskussion möglich.“

Das Humanismusmanifest III kennen sie nicht, und wollen hier etwas über den Wissenschaftler und Menschen Richard Dawkins erzählen? Bitte informieren sie sich zuerst, dieses Manifest ist auch in diesem Blog ausführlich besprochen. Für heute können wir gerne bei Schmidt-Salomon bleiben…
Sie schreiben:

„Zum Bestreben, die Indoktri-
nation der Kinder durch christliche Eltern zu verhindern, läßt sich folgendes sagen. Die Indoktrination von Kindern durch kommunistische Eltern
und Schulen lehnen Sie ab, die Indoktrination durch
den Islam und andere nicht christliche Kirchen ebenso.
Atheisten wollen eine wertfreie Erziehung. Kinder
sollten frei und wertneutral erzogen werden und selb- ständig, unabhängig und zu einem Zeitpunkt an
dem sie wirklich mündig und entscheidungdfähig sind,
ihre Weltanschauung und Religion frei wählen können.“

Klingt sehr vernünftig formuliert – aber warum sollte eine christliche Familie darauf verzichten, ihre Kinder mit christlichen Werten aufzuziehen? Hier will eine Weltanschauungsgruppe (Atheisten und Humanisten, die beim Thema Stalinismus mit 40.000.000 Getöteten Menschen nur mit der Achsel zucken) anderen Gruppen (Moslems, Christen, etc) ihre Weltanschauung aufzwingen: Das sind totalitäre Ansprüche, die auf das Härteste zu bekämpfen sind.

3. Hitler, sie schreiben:
„Warum ich bei Hitler in zweifacher Erklärungsnot bin
begreifen nur Sie. Hitler war katholisch getauft, ist nie aus der Religion ausgetreten, warum auch, und wurde nie exkommuniziert.“

Mit welchem Recht halten sie mir einen Taufscheinchristen unter die Nase? Wollen sie nicht begreifen, dass Christsein etwas ganz anderes als der Besitz eines Taufscheines ist? Dass dieser Mann die christlichen Werte auf das perfideste missbraucht hat? Dass Christsein bedeutet, in Freude und Gehorsam gegenüber Gott und den Menschen zu leben, ganz losgelöst davon, welches Papier man zuhause in der Schublade liegen hat?

Eine irrationale Unmündigkeit spricht aus diesem gestrigen und unwissenschaftlichen Herunterbeten gröblichster Vorurteile. Hitler ein Christ? Schämen sie sich, Herr Brückner!

Hitler wurde nicht exkommuniziert? Schon wieder zeigen sie, dass sie sich nicht einmal über das informieren, worüber sie schreiben. Niemand wird ex cathedra exkommuniziert, sondern man ist allein aufgrund seines Verhaltens (also ohne „Richterspruch“) exkommuniziert!

4. Naturwissenschaften, sie schreiben:
„Niemand will Ihnen Ihren Glauben nehmen. Aber den Kopf in den Sand stecken und die Erkenntnisse einfach ignorieren,daß finde ich sehr problematisch. Wenn Sie wirklich auf der Suche nach der Wahrheit sind, dann müssen Sie Ihre Illusion oder Wunder Gott mit den Erkenntnissen
der Naturwissenschaft zusammen- und in Einklang bringen.“

Richard Dawkins anführen, aber die Schlussfolgerungen aus dessen Abenteuerbuch nicht zulassen wollen, was soll das? Ich habe jede derüber 500 Seiten mehr als einmal gelesen, Herr Brückner, und es geht glasklar hervor:

Die Evolutionsbiologie kann heute anschaulich beschreiben (nicht beweisen), dass praktisch jedes Lebenwesen sich in einem unglaublich langen und anspruchsvollen Prozess höherentwickelt hat, oder auch auf der Strecke geblieben ist, oder durch Mutationen etc. in seiner Entwicklung verändert oder gestört wurde.

Damit ist gar nichts bewiesen, und es tauchen weitere Probleme auf: Zum ersten ist bis dato die Entwicklung des menschlichen Geistes (der Seele) höchstens in Ansätzen beschreibbar. Zum anderen räumt Dawkins ein, dass die Wissenschaft auf die Physik wartet, die ähnlich ansprechende Modelle wie die Evolutionsbiologie erst bereitstellen muss, um die Fragen des Multiversums etc. beschreiben zu können.

Bleiben wir also bei der halbwegs gesicherten Evolutionsbiologie: Es gibt für einen Christen kein Problem darin, diese faszinierenden Naturentwicklungen zu akzeptieren, schließlich als Gottesplan zu sehen, da auch Dawkins mehrmals klarstellt, dass er die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen kann. Verzweifelt wirft er das Argument der Wahrscheinlichkeiten in die Waagschale, nur kann damit letztlich auch nichts bewiesen werden. Was wollen sie also, Herr Brückner?

Lassen sie ihre merkwürdigen Unterstellungen, wer hier angeblich vor den Wissenschaften resigniert; wie sie merken, ist es eher anzunehmen, dass ich mich u.a. mit den Naturwissenschaften mehr und mit mehr Freude (!) beschäftigt habe, als viele der sogenenannten „Humanisten“.

4. Nächstenliebe, sie schreiben
„Ihr Kommentar zu diesem Punkt ist aus mehreren Gründen erstaunlich. Zum einen hat Daw-
kins nur aus dem Alten und Neuen Testament zitiert
und dann kommentiert. Welches seiner Zitate war falsch?“

Mein Dawkins-Zitat muss ich also wiederholen? Nichts lieber als das, ich zitiere gleich aus meinem Artikel zum Thema Humanismus:

+++ Zitat Anfang +++

Wer unter vielen anderen Publikationen R.Dawkins „Der Gotteswahn“ gelesen hat, weiss mehr als deutlich: Die liberale Phase gegenüber den Religionen ist definitiv vorbei. Eine klare Kampfansage gegen jegliches religiöses Gedankengut ist hier formuliert. Ich erinnere an dieser Stelle an seine Charakterisierung des christlichen Gottes, die sehr deutlich macht, dass es gar kein Interesse an einem Dialog gibt:

„Gott… ist eifersüchtig, und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger, ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder- und Völker mordender, ekliger, grössenwahnsinniger, sadomsochistischer, launisch-boshafter Tyrann.“ (Dawkins, Der Gotteswahn, S.45)

Richard Dawkins’ Einschränkung seiner unbeherrschten Kritik auf „den Gott des Alten Testaments“ ist überflüssig und sinnlos: Es gibt nur einen christlichen Gott. Der Evolutionsbiologe Dawkins ist – unter vielen anderen Persönlichkeiten wie dem Begründer der International Academy of Humanism, Amherst NY, Paul Kurtz – Unterzeichner des nachfolgend zu besprechenden III. Humanismus Manifest.

+++ Zitat Ende +++

5. Metaphysik…, sie schreiben:
„Für mich sind Sie ein absolut fehlgeleiteter Mensch, der einer Illusion aufsitzt und sich nicht vorstellen kann, das sich alles ohne eine metaphysische Kraft entwickelt haben.“

Eine weitere ihrer unwahren Entgleisungen, Herr Brückner. Ich kann mir tatsächlich vorstellen – wie oben bereits dargelegt – dass die Natur (nachdem sie in Gang gesetzt wurde oder schon immer von einem Schöpfer bestanden hat und besteht) sich selbst steuert. Na und? Das widerspricht in keinster Weise meinem positiven und friedlichen Menschenbild sowie meinem täglichen, gotterfüllten Leben.

Wann, Herr Brückner, werden sie begreifen, dass sich die Welt besonders in den letzten Generationen radikal gewandelt hat:

++++++++
Humanisten lassen Embryos mit Seele töten.
++++++++
Humanisten töten sich selbst, wenn sie ihre aus sich selbst heraus definierte Würde nicht gewährleistet sehen.
++++++++
Humanisten entwickeln totalitäre Vorschriften, die die Erziehungsrechte von Christen, Muslimen etc. einschränken sollen.
+++++++

In diesem Blog wird über Fakten gesprochen, Herr Brückner. Damit Humanisten und Pseudowissenschaftler aufwachen. Dann erst (!) können wir so diskutieren, dass wir uns in Äquidistanz zu unseren Anschauungen befinden, und endlich in einem aufgeklärten Klima gesellschaftliche Fragen friedlich klären werden.

Mit freundlichen Grüßen,
S.