Sie hüten alle das selbsterrichtete Gehäuse“Gotteshaus“,
In dem der wahre Geist Gottes und Christi, nie Fuß fassen konnte und das wahre Leben und heilige, gottgefällige Leben und Gemeinschaft offenbaren konnte,
Darum ist Gott noch Christus gegenwärtig bei ihnen und längst ausgezogen und hat, die Flucht ergriffen über soviel Heuchelei, Lebens- Lüge, Notlüge, wie Abgötterei und religiöse Zauberei.
Der große Abfall des Christentum,
von dem Apostel Paulus den Thessalonicher schreibt
Hat stattgefunden, als die Gemeinde und Kirche Roms,
in Anmaßung und „Alleinvertretungsrecht“ aufgrund der weltlichen Macht Roms,
gegenüber den Gemeinden in Jerusalem, Antiochien, Asien,Griechenland und
Ägypten, im Jahre 312 n. C hr, sich überhob und:
Das >ReligionsediktgleichgestelltKOSTENLOS und UMSONST< wie Christus allen Jüngern geboten hat.

Hast Du als Kind und Mensch auf Erden,
In der täglichen Verbindung und Gemeinschaft mit Deinen Eltern,
auch Irrtümer und Zweifeln an Deinen Eltern gehabt,
Ich glaube NICHT?
Christus lebt und ist Auferstanden,
ER sucht die Verbindung, Vereinigung und Gemeinschaft
mit allen Menschen, gleich was sie sind auf Erden und gleich,
wieviel sie gesündigt haben auf Erden,
Denn ER allein ist der wahre Erlöser und Erretter aller Menschen.
Doch dieses Kommen zu Christus und alles weitere,
muss mit allem ERNST vom Menschen betrieben werden.

Die Pharisäer mit ihren Schrift und Buchstabengelehrten,
der damaligen Amtskirche in Jerusalem meinten,
Christus würde sie von dem Joch der Besatzer, der weltlichen Macht Roms befreien,
Doch sie irrten wie alle nachfolgende Pharisäer aller Religionen, Kirchen, Tempeln und Sekten, denen wir die Kreuzzüge, Kriege, Gewalt und Scheiterhaufen auf Erden zu verdanken haben, die gleich so im Geist der Welt und des Irrtums agieren.

Wer darum durch Christus dem Stärkeren, wie Er sich selber bezeichnete,
von dem inneren vergänglichen anmaßenden Geist des „Starken“
erlöste und befreit ist, lebt in einer reichen und heiligen Verbindung,
Vereinigung und Gemeinschaft mit Gott und Christus, und wird durch
Den heiligen Geist getrieben, dieses oder jen es zu machen,
Denn unser Glaube ist der Sieg, der die Welt und ihre Sünden überwunden hat,
DAS ist FREIHEIT, die nicht mehr nach seinem Willen lebt und tut,
Sondern nach Gottes Willen, der uns mit Geist, Wort, Kraft und Vollmacht begleitet
auf Erden zur Vollkommenheit eines Christenmenschen vor Gott.
Peter Sem.

„Du bringst ja leider keine Definition Deiner Anschauung von Willensfreiheit, darum kann darunter jetzt jeder verstehen, was er will. Paulus scheint mir doch eher mit einem kompatibilistischen Modell von Christenfreiheit verträglich, was in letzter Konsequenz aber trotzdem keine Willensfreiheit im herkömmlichen Sinn bietet. Wenn es was anderes sein soll, hätte ich schon gerne eine Definition dafür.“

Darf ich Dich mit Ausagen aus Deinen eigenen Kommentaren konfrontieren?

„Niemand bestreitet, dass der Mensch als Gesamtheit über so etwas wie Freiheit verfügt, sich im Fehlen äußeren Zwanges für das eine oder andere zu entscheiden.„

„Ich habe keine Probleme mit Gehirn/Mensch als autonomes, verantwortliches Wesen, das von außen nicht voll determiniert ist, weil es im ständigen Wechselspiel zwischen Umgebung, Kultur und Selbst ist. Von daher würde ich Freiheit als diese Nicht-Determinierung bezeichnen, […].“

Ich denke, dass christliche Freiheit in dem von mir dargestellten Kontext in keinem Widerspruch zu Deinen Ausagen stehen. Bitte um Klarstellung, wenn Du das anders siehst.

Nun zu Deiner Diagnose, Paulus sei mit einem kompatibilistischen Modell von Freiheit verträglich. Wenn ich dieses Modell halbwegs verstehe, geht es zunächst von einer Handlungsfreiheit des Menschen aus. So weit, so gut. Ob die Entscheidungen deterministisch längst festgelegt sind, spielt im kompatibilistischen Sinne keine Rolle, da der freie Wille die determinierte Zukunft nicht kennt. Für Kompatibilisten bedeutet die Freiheit des Willens letztlich also, nach Gründen zu handeln, die dem Handelnden nicht bewusst sind. Hier sehe ich deutliche Unverträglichkeiten; allerdings sollten wir konkrete Fallbeispiele im Bereich ethischer Entscheidungen ansehen, um die Auswirkungen bloßzulegen.

Determinismus ist nicht meine Sicht der Dinge. Dabei bin ich mir bewusst, dass es bei Paulus Formulierungen gibt, die für Theologen Anlass gaben, die Prädestinationslehre aufzustellen. Für mich sind diese Stellen für eine derartige Lehre nicht schlüssig genug; ich sehe sie eher als einen der vielen Hinweise, dass der christliche Gott für den Menschen nur äusserst unzureichend beschreibbar und erklärbar ist: Warum und wie sollte eine Schöpfergott, wie ich ihn immer wieder zu „erkennen“ meine, nach menschlich-naturwissenschaftlichen Methoden in den Griff zu bekommen sein? Das ist geradezu absurd. Von einem Inkompatibilismus, der das Prinzip des Determinimus miteinschliesst, kann ich ebenfalls nicht ausgehen.

Irgendwann kommt die Frage nach Allwissenheit und Allmacht des christlichen Gottes, oft in Zusammenhang mit dem „Problem“ der Theodizee gestellt. Wiederum kann ich (als sehr endlicher .kroski) nur sagen: Das Rätsel ist mit naturalistischen, wissenschaftlichen, logischen Methoden nicht wirklich zu lösen. Durch die Kreuzigung Christi ist, so eine von vielen Deutungen, neben der Allmacht auch die Ohnmacht Gottes deutlich geworden (gerade schüttelt es Dich, natürlich ein grausam-grässlicher Widerspruch in Deinen Augen). Zugleich wird die besondere Nähe Gottes zu den Menschen in der Passion beschrieben. Gott entäußert sich selbst und unterwirft sich menschlicher Grausamkeit, um zugleich eine Perspektive aufzuweisen, die in die Ewigkeit hineinragt.

Wie wär’s mit Indeterminismus, kann als nächste Frage gestellt werden. Der Physiker fühlt sich jetzt angesprochen? Wir sind also beim Zufallskonzept und den eleganten Wahrscheinlichkeitstheoremen angelangt. „Die Ereignisse in unserem Universum erscheinen als Resultat von Zufallsprozessen mit bestimmten Wahrscheinlichkeitsverteilungen der Ergebnisse bei Wiederholungen von Prozessen gleichen Typs…“ Meister Zufall ist mein „Feind“, aber vielleicht muss er kein Todfeind sein. Warum sollten nicht gerade Zufallsprozesse auch eine gewisse (statistisch begrenzte) Rolle spielen, indem meine „vermeintlich willentlichen Handlungen“ zu neuen „weiterführenden“ ethischen Herausforderungen für mich führen?

Bei all dieser „verwissenschaftlichten“ Sicht auf die Dinge wage ich doch einzuwerfen, dass manche der heute viel diskutierten Experimente (Libet…) vermutlich wenig bis gar nichts mit meinen christlich-ethischen Frage zu tun haben. Dazu ein Zitat aus dem Volkslexikon der Halbgebildeten (Wikipedia): „Hand- bzw. Fingerbewegungen sind als Ablauf im prozeduralen Gedächtnis gespeichert. Das heisst, Libets Ergebnisse können sich nur darauf beziehen…. Die Diskussion um die Willensfreiheit muss daher neu und anders geführt werden, wenn das Gehirn je nach Situation einen anderen Gedächtnisspeicher auswählt. Libets Experimente gelten nicht für das episodische Gedächtnis – denn für eine Handbewegung ist keine moralisch begründete Entscheidungsfindung notwendig.“

Da komme ich doch abschliessend auf Nicholas Humphrey zurück, dessen Artikel Du ja nicht so sehr schätzt ;-)

“The final challenge will be explaining the biological purpose of all this… Yet, how can this be if, as is widely assumed by theorists, the phenomenal richness of consciousness is of no practical value whatsoever?
[…] Yet I want to suggest the role of phenomenal consciousness may not be like this at all. Its role may not be to enable us to do something we could not do otherwise, but rather to encourage us to do something we would not do otherwise: to make us take an interest in things that otherwise would not interest us, or to mind things we otherwise would not mind, or to set ourselves goals we otherwise would not set.
To test this idea we will need evidence as to how being phenomenally conscious changes our worldview: What beliefs and attitudes flow from it? What changes occur in the way conscious individuals think about who and what they are?
[…] Regrettably, this area of consciousness studies has been neglected by scientists (although artists have been involved with it since art began). I cannot claim to be more than an amateur myself. All the same, I will not hold back from telling you my own main conclusion from a lifetime’s interest in what consciousness does. I may shock you by what may seem the naivety of my conclusion (I’ve shocked myself): I think the plain and simple fact is that consciousness—on various levels—makes life more worth living.
We like being phenomenally conscious. We like the world in which we’re phenomenally conscious. We like ourselves for being phenomenally conscious. And the resulting joie de vivre, the enchantment with the world we live in, and the enhanced sense of our own metaphysical importance have, in the course of evolutionary history, turned our lives around.”

Das menschliche Bewusstsein und die Möglichkeiten subjektiver Erlebnisinhalte darin, dass ist schon eher meine Welt. Verbunden mit einer ausreichenden Willensfreiheit, meine ethischen Entscheidungen und Handlungen bewusst und begründet durchführen zu können. Love and mercy will follow up.

„..selbst wenn er (der Mensch) die Welt nach seinen Vorstellungen gestalten könnte, wäre sie damit noch lange nicht gut. Das zu erkennen wäre ein erster Schritt. Zu erkennen, das wir das Gute brauchen und das es nicht von dieser Welt ist, ein zweiter…“

Da sprechen wir doch diesselbe Sprache!
Grüße,
.kroski