obwohl ich mir ehrlich gesagt nicht ganz im Klaren bin, wie Ihr Kommentar in die „interessante Diskussion“ hinein passt, so finde ich es dennoch nett, dass Sie sich die Zeit genommen haben, hierzu beizutragen.
Wollen Sie vielleicht Kroski und mir nahelegen, sich weniger um die (abstrakteren und entfernteren) Probleme der Welt zu kuemmern? Sollen wir uns besser um die direkte Umgebung und die darin befindlichen Mitmenschen in positiver Weise kuemmern? Insbesondere verstehe ich nicht ganz, was der Witz Ihres Onkels mir sagen soll? Vielleicht soll ich mich aber auch nur darauf besinnen, wie gluecklich ich sein kann, dafuer entlohnt zu werden, mir Gendanken ueber diese Themen machen zu koennen. Richtig?

Zu Ihrem Messer-Beispiel: Sie haben Recht! Sie und ich koennen (jetzt) nicht mehr verhindern, dass es Messer gibt. Ich koennte aber vielleicht aufhoeren, Roboter mitzuentwickeln, die den Menschen (vielleicht) irgendwann Emotionen vorspielen – und dann (vielleicht) von meinen lieben Mitmenschen zu Dingen missbraucht werden, die ich nicht intendiert habe. Finden Sie nicht?

Viele Gruesse,
Christian Becker-Asano

PS: Ich faende es zudem sehr nett, wenn Sie, rotegraefin, sich zu Ihrer (wahren) Identitaet bekennen wuerden, so wie Kroski und ich das hier auch tun, danke.

2. ein Satz von Martin Luther King:
„Wir haben gelernt wie die Vögel zu fliegen, wie die Fische zu schwimmen, doch wir haben die einfache Kunst verlernt: wie Geschwister zu leben“

Ich kann nicht verhindern, seit dem es Messer gibt, dass die auch dazu benutzt werden anderen Menschen die Kehle damit durchzuschneiden.
Ich kann aber in meiner nächsten Umgebung ein Klima schaffen, dass keiner auf die Idee kommt so etwas idiotisches zu tun. Dies geschieht dadurch, dass jeder Mensch das erhält was er braucht und lernt Verantwortung für sich und sein Leben zu übernehmen.

Zu der obigen Definition:
Besonders wichtig ist wohl der Teilsatz (Zitat)

„[..] und die darin geltenden Gesetze eindeutig sind [..]„.

Um den Determinismus eines solchen Systems zu beschreiben, muessten vermutlich alle diese Gesetze bekannt und beschreibbar sein. Meines Wissens gibt es aber physikalische (Stichwort „Heisenbergsche Unschärferelation“), informationstheoretische (Stichwort „Halteproblem“ ) und wohl auch jede Menge philosophischer Argumente, die die allumfassende Beschreibbarkeit deterministischer Systeme fraglich erscheinen lassen (ich druecke mich hier extra so vage aus, da ich auf diesen Gebieten kein Experte bin).

Trotzdem:
1. Unsere menschliche Unfaehigkeit einen eventuell vorhandenen Determinismus vollstaendig zu erfassen und
2. die gleichzeitige Unfaehigkeit, eine alternative Erklaerung zu finden
lassen mich konservativ (pessimistisch?) davon ausgehen, das unsere Welt determiniert ist.

Und dabei macht es mir Freude, ueber all diese Dinge intensiv nachzudenken – ohne dass ich erklaeren kann warum. Komisch! :-)

Mit freundlichen Gruessen aus Asien,
Christian Becker-Asano

„…die nicht-anonyme Veroeffentlichung von Texten im Internet auch gewisse Risiken birgt, aber diese uebersteigen nicht die Gefahr, dass die “freie Meinungsaeusserung im Internet” wegen allzu grosser Anonymitaetswahrung zu sinnlosem Gerede verkommt. Finden Sie nicht auch?“

Ganz einverstanden, mein Bemühen liegt ganz sicher darin, kein sinnentleertes Gerede zu führen…

Nun zu ihrer Antwort auf meine Positionierung, ein Leben unter den Grundannahmen des Determinismus nicht führen zu wollen.

Ich darf eine Definition voranstellen:

„Dem Determinismus liegt die Annahme zugrunde, dass alle Ereignisse, die geschehen, eine zwangsläufige und eindeutige Folge aus vorangegangenen Ereignissen sind. Wenn der gesamte Zustand eines Systems zu einem beliebigen Zeitpunkt definiert ist und die darin geltenden Gesetze eindeutig sind – d. h. dass sie bei identischen Anfangsbedingungen immer das gleiche Ergebnis hervorbringen –, so ist der Zustand des Systems zu jedem zukünftigen Zeitpunkt festgelegt.“

Hier und jetzt halte ich mit Entschiedenheit fest: Ein Leben im Rahmen eines deterministischen Weltbildes zu führen, das in Wirklichkeit Willensfreiheit bereithält, ist mir eine der grauenhaftesten Vorstellungen überhaupt.

Das würde bedeuten, ein Leben geführt zu haben, das unter voller Inanspruchnahme der gegebenen Handlungs- und Entscheidungsfreiheit unendlich mehr Möglichkeiten bereitgehalten hätte.

Herr Becker-Asano, jetzt ist es an mir zu sagen: Ich bin einigermaßen erstaunt und ratlos….

Das bedeutet fuer mich aber auch, dass ich nur sehr ungern Details meines persoenlichen Lebens in eine Diskussion mit einbringe, da diese auch immer die Privatssphaere meiner Mitmenschen beruehren, die sich berechtigter Weise darueber beschweren koennten, dass ich sie so blossstelle.

Bezueglich Ihrer Ausfuehrungen bin ich doch sehr verwirrt, muss ich sagen. Was meinen sie bitte mit (Zitat):
„Inzwischen ist es für mich kaum mehr vorstellbar, mein Leben in den Bedingungsrahmen deterministischer (für mich real einengender) Anschauungen zu führen.“

Von Determinismus als Basis der Verhaltenssteuerung von Lebewesen auszugehen hat doch nichts mit „Einengung“ zu tun. Waere es in letzter Konsequenz nicht viel enttaeuschender, wenn ich mein ganzes Leben lang davon ausgegangen sein sollte, dass ich etwas wie freien Willen besaesse, obwohl sich am Ende herausstellt, dass es diesen doch nicht gibt? Sollte ich mir selbst hingegen eingestehen, dass meine eigenen Handlungen von Determinismus getrieben werden, so bedeutet das ja nicht sogleich, dass ich das Leben nicht mehr geniessen und fuer andere (deterministische) Mitmenschen Liebe empfinden koennte. Ich koennte vielleicht sogar gluecklich gerade darueber sein, dass ich in der Lage bin meine eigene Determiniertheit zu erkennen.

Im uebrigen braucht es fuer mich keinerlei Religion, um meinen Mitmenschen aufmekrsam, moralisch gut und verzeihend zu begegnen, denn ich habe fuer mich erkannt, dass mir gegenteiliges Verhalten zum Glueck (meistens) schwer faellt.

Falls Sie Interesse an meiner Forschung haben, so schauen Sie doch einmal auf meiner Webseite vorbei. Dort finden Sie Demovideos von Systemen, in denen Emotionen simuliert werden, sowie diverse Paper, in denen die Details der Implementierung im Bezug zu psychologischer und neuro-biologischer Literatur diskutiert werden.

Auch Ihnen wuensche ich viel Erfolg!

Mit besten Gruessen,
Christian Becker-Asano

„…denn Prof. Ishiguros Doppelgaenger spielt darin zwar eine zentrale Rolle, aber der Bezug zur Altenpflege wird durch die Babyroboterrobbe PARO hergestellt, die nichts mit Prof. Ishiguros Arbeiten zu tun hat.“

Ich nehme ihren Hinweis gerne auf und werde ihre Richtigstellung entsprechend in meinen Artikel einarbeiten.

„Wieso findet man hier eigentlich kein Impressum? Mit wem bitte rede ich hier denn?“

Ein Impressum (wie es bei Websites üblich ist) werden Sie bei Bloggern selten oder gar nicht finden. Meine Web-Identität ist Stefan Kroski, und über die buttons „wer bewegt hier“ und „was wird bewegt“ erfahren Sie eine ganze Menge über meinen Werdegang; über die dort angeführte E-mail-Adresse haben Sie auch den direkten Draht zu mir… andererseits habe ich auch kein Problem mit meiner Identität: Meine Name ist Stefan Ehrhardt, Absolvent der Hochschule St.Gallen, Schweiz, BWL-Studium.

““Zum anderen ist ein Anliegen dieses Blogs, WIE führende Wissenschaftler und ihre wissenschaftlichen Ziele von Humanisten … eingeordnet werden, und mehr noch, WAS mit Ihren Entdeckungen, Forschungsergebnissen und -entwicklungen gesellschaftlich umgesetzt werden soll.” Dies ist ein durchaus berechtigtes Anliegen, das mir ehrlich gesagt auch immer wieder Kopfschmerzen bereitet (so ich denn Ihre obige Aussage richtig interpretiere).“

Ja, mein Anliegen ist ernst gemeint, und ihre Interpretation ist zutreffend.

„Hat das nicht mit der altbekannten Frage der gesellschaftlichen Verantwortung von Wissenschaftlern im Hinblick auf die Verwertung Ihrer Erkenntnisse/Entwicklungen zu tun? Ich wurde aufgrund meiner eigenen Arbeiten (Stichwort: Simulation von Emotionen) oft gefragt, ob das nicht eine sehr gefaehrliche Entwicklung sei.

Zum einen berührt es „die altbekannte Frage“.

Andererseits sehe ich mich als Anhänger einer möglichst unbegrenzten Forschung. (Problematisch in meinen Augen wird es dort, wo z.B. Molekularbiologen wie Craig Venter – ausgestattet mit nahezu unbeschränkten Mitteln – erklären, sie seien einzig an der künstlichen Schaffung von Leben interessiert, und die Erhaltung des Lebens berühre sie eigentlich nicht – hier werden aus meiner Sicht ethische Grenzen vielleicht noch nicht überschritten, aber so gut wie erreicht.)

Zu Ihrem Thema: „Simulation von Emotionen“. Ohne das Gebiet im einzelnen zu kennen, meine ich, darin eine Chance zu erkennen: Entweder Emotionen lassen sich tatsächlich „real“ (wohl besser: realistisch) erzeugen, dann gibt es immer noch den zweiten Schritt, was wir damit anfangen. Oder wir erkennen, dass simulierte Emotionen für den Menschen als eben artifiziell erzeugte Emotionen erkennbar (definierbar) bleiben, dann stellen sich weniger Fragen, jedenfalls im gesellschaftlich relevanten Sinn.

Fazit: Forschung soll nach Möglichkeit unbegrenzt erfolgen, hier sehe ich (noch) kein grundsätzliches Problem mit meiner christlichen Position.

„1. Ich in fuer mich selbst zu der Ansicht gelangt, dass meine Faehigkeit Emotionen zu empfinden zwar schon ausserordentlich zentral fuer mein Selbst ist, aber ich dennoch aus wissenschaftlicher (rationaler) Sicht bisher keinen Grund finden konnte, warum sich diese Faehigkeit zwangslaeufig nur aus irgendetwas uebernatuerlichem, unergruendlichem ergeben koennen sollte.“

Das ist eine mögliche Position, warum auch nicht?
Aus einer christlichen Sicht ergeben sich verständlicherweise Fragen, sagen wir Anmerkungen.

Es ist noch nicht besonders lange her, dass ich mich in der Lage sehe, zu meiner christlichen Sicht (ich muss hier subjektiv weitersprechen, schließlich wäre es anmassend, „die“ christliche Position vertreten zu wollen) deutlich Stellung zu beziehen; ich darf behaupten, nicht mit einem robusten „christlichen Gen“ herangewachsen zu sein, sondern meine Position erarbeitet, auch in gewisser Weise geschenkt bekommen zu haben.

Meine Erfahrung mit Christen (innerhalb und außerhalb meiner Familie) hat mir immer wieder ganz außerordentliche Erlebnisse geschenkt. Meinen Vater betreffend, den ich nach tiefsten Zerwürfnissen wieder lieben gelernt habe, in Bezug auf meine Frau, die mich in ihrem Glauben immer wieder erstaunt und beschämt hat, Freunde betreffend, die mich in ihrer selbstlosen und liebevollen Weise überrascht und beeindruckt haben. Das will andererseits nicht heißen, dass diese Erlebnisse mit Nicht-Christen nicht möglich gewesen wären! Aber wie gesagt, auf authentische Weise kann ich nur aus meiner Erfahrungswelt berichten.

Dann gibt es die Geschichten der vielen (von der kath. Kirche) heilig gesprochenen Menschen, deren Leben mir nahe geht. Dabei war der erste, der mir wirklich unter die Haut gegangen ist, Mahatma Gandhi, also kein Christ. Andererseits habe ich gerade durch Gandhi besser verstehen können, dass es Sinn macht, dass Andenken an besondere Menschen zu erhalten. Vor ein paar Tagen war der Gedenktag des Maximilian Kolbe. Kennen sie seine Geschichte? Er ist im KZ Auschwitz für den Häftling Franciszek Gajowniczek, der um seine Familie laut klagte, in den Hungerbunker gegangen, wohlwissend, dass er dort den Tod finden würde. Es muss nicht immer so dramatisch sein, es gibt natürlich auch viele andere Geschichten.

Ich sehe mich und mein Leben in großer (geistiger) Freiheit, bin ohne kirchliche oder sonstige Zwänge zu gläubigen Positionen gekommen, und sehe mich (nicht immer in der Geschichte und der Positionen der Amtskirche, aber in den authentischen Leben vieler Christen) bestätigt, und empfinde große Lebensfreude auch darin, diesen Glauben zu bekennen.

Und jetzt stelle ich mir die Frage, wie Emotionen (die beispielsweise in den Lebensgeschichten der vorangegangenen Absätze angesprochen wurden) auch nur annähernd „real“ – also erschütternd / überzeugend / tiefgehend – erzeugt werden könnten?

„2. Solange ich diesen Grund nicht finde, muss ich zwangslaeufig von der theoretischen Moeglichkeit ausgehen, dass solch eine “komplexe” Maschine konstruierbar ist, die in derselben Weise subjektiv empfindet, wie ich selbst es tue.“

In der beruflichen Situation des Wissenschaftlers, und in ihrem Forschungs – und Entwicklungsbereich: Wie sollten Sie die Frage auch anders stellen?

Ich weiss nicht, ob Sie Kinder haben oder wünschen. Ich habe das große Glück, ein Kind (inzwischen ein 12-jähriger Sohn) erleben zu dürfen. Das Gefühl vor zwölf Jahren, dieses Wesen zum ersten Mal im Arm halten zu können, ist tief in mir eingegraben, und gleichzeitig so präsent, als wäre es gerade geschehen.

Nochmals, ich möchte Sie in Ihrer „forschenden Ausrichtung“ keineswegs in Frage stellen (wie könnte ich das auch!, außerdem habe ich mich zur unbegrenzten Forschung bekannt), andererseits möchte ich nicht versäumen, meine subjektive, christliche Position zu vertreten.

„3a. Meine eigene Funktionsweise gleicht der Funktionsweise der empfindenden Maschine in so hohem Masse (ich habe hier leider kein sz), dass ich mich selbst als (deterministische) Maschine anerkennen muss, mit der eventuellen Konsequenz, dass es so etwas wie freien Willen nicht gibt.
3b. Trotz der aeusserlichen und der funktionalen Gleichheit zwischen Maschine und mir sind wir irgendwie begruendbar so grundsaetzlich verschieden, dass die Maschine zwar eine funktional gleichwertige Faehigkeit zur Empfindung besitzt, diese aber nicht gleichzusetzen ist mit menschlicher Empfindungsfaehigkeit.
Alternative 3b scheint mir momentan weniger wahrscheinlich begruendbar als 3a.
Ist obiger Gedankengang mit der Einstellung eines Naturalisten/Humanisten vergleichbar?“

Ja, diese Gedankengänge treffen die Positionen von Naturalisten/Humanisten sehr gut. Naturalisten schließen jegliche metaphysischen Phänomene prinzipiell aus, und gehen vielfach von deterministischen Positionen aus. Humanisten – jetzt gehen wir zum ethischen Bereich über – verneinen auch eine umfassende Willensfreiheit, wie sie beispielsweise die katholische Theologie und christlich geprägte Philosophie behauptet.

Inzwischen ist es für mich kaum mehr vorstellbar, mein Leben in den Bedingungsrahmen deterministischer (für mich real einengender) Anschauungen zu führen. Es wird für Sie nicht überraschend sein, wenn ich mich bei Alternative 3b beheimatet sehe. Das hindert mich nicht daran, in ihrem Forschungsgebiet eine spannende Frage und Herausforderung zu erkennen. Der Mensch ist immer wieder an seine Grenzen gegangen, und in ihrem Bereich wird es hochinteressant sein, reale und artifizielle Emotionen immer wieder zu vergleichen – halten Sie uns am Laufenden!

Die Frage der gesellschaftlichen Umsetzung von Forschungsergebnissen will ich nicht in erster Linie der Wissenschaft aufgebürdet wissen. Hier haben Medien, Politik und Gesellschaft (Wähler, Blogger, Schulen, Unis….) ein grosses Wort mitzureden. Diese Verantwortung gilt es auch bei einer (aus meiner Wahrnehmung zunehmend „emotional reduzierten“ und rational-wissenschaftlich orientierten) Jugend anzusprechen.

„In jedem Falle sind diese Fragen von weitreichenderer Bedeutung fuer mich als die Frage, ob ich irgendwann einmal von einem Roboter gepflegt werde, oder nicht. Man moege ueber mich nun denken, wie man will.“

Es tut mir Leid, wenn ich die Arbeit von Professor Ishiguro teilweise nicht richtig interpretiert und den „Aufhänger Altenpflege“ nicht korrekt zugeordnet habe. Auf der anderen Seite hoffe ich, dass Sie mein Anliegen inzwischen besser verstehen konnten. Ich möchte Diskussionen wie oben angesprochen auslösen und führen, und ab und zu gelingt das auch ganz gut.

Danke auch für Ihren Mut zu präzisen und persönlichen Stellungnahmen!

Mit besten Grüßen
„Stefan Kroski“/ Stefan Ehrhardt

Vorab: Beziehen Sie sich auf diesen (http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag.asp?uid=fazbsxzuwvq5qat4&cm.asp) Beitrag der ARD?
Falls ja, so scheinen Sie diesen nicht aufmerksam genug angeschaut zu haben, denn Prof. Ishiguros Doppelgaenger spielt darin zwar eine zentrale Rolle, aber der Bezug zur Altenpflege wird durch die Babyroboterrobbe PARO hergestellt, die nichts mit Prof. Ishiguros Arbeiten zu tun hat.

Allerdings haben Sie durchaus Recht: Ich sollte weniger Ihre Darstellungen als vielmehr die Darstellungen von Welt Online kritisieren, aus denen Sie woertlich zitiert haben, ohne dies in fuer meine Begriffe ausreichendem Masse kenntlich gemacht zu haben.

Nun kurz zu Ihrer eigenen Stellungnahme:
Zitat:

„Zum anderen ist ein Anliegen dieses Blogs, WIE führende Wissenschaftler und ihre wissenschaftlichen Ziele von Humanisten (im Sinne von Michael Schmidt-Salomon, Giordano-Bruno-Stiftung, also nichtgläubig und naturalistisch orientiert) eingeordnet werden, und mehr noch, WAS mit Ihren Entdeckungen, Forschungsergebnissen und -entwicklungen gesellschaftlich umgesetzt werden soll.“

Dies ist ein durchaus berechtigtes Anliegen, das mir ehrlich gesagt auch immer wieder Kopfschmerzen bereitet (so ich denn Ihre obige Aussage richtig interpretiere). Hat das nicht mit der altbekannten Frage der gesellschaftlichen Verantwortung von Wissenschaftlern im Hinblick auf die Verwertung Ihrer Erkenntnisse/Entwicklungen zu tun? Ich wurde aufgrund meiner eigenen Arbeiten (Stichwort: Simulation von Emotionen) oft gefragt, ob das nicht eine sehr gefaehrliche Entwicklung sei.
Eine leicht philosophisch angehauchte Folge logischer Schluesse laesst mich allerdings daran zweifeln, dass ich prinzipiell und grundlegend echt verschieden von Dingen bin, die ich (wenn auch vielleicht nur theoretisch) selbst zu bauen in der Lage bin:

1. Ich in fuer mich selbst zu der Ansicht gelangt, dass meine Faehigkeit Emotionen zu empfinden zwar schon ausserordentlich zentral fuer mein Selbst ist, aber ich dennoch aus wissenschaftlicher (rationaler) Sicht bisher keinen Grund finden konnte, warum sich diese Faehigkeit zwangslaeufig nur aus irgendetwas uebernatuerlichem, unergruendlichem ergeben koennen sollte.

2. Solange ich diesen Grund nicht finde, muss ich zwangslaeufig von der theoretischen Moeglichkeit ausgehen, dass solch eine „komplexe“ Maschine konstruierbar ist, die in derselben Weise subjektiv empfindet, wie ich selbst es tue.

3. Sollte man diese Maschine eines Tages erdacht oder sogar erbaut haben, so waeren zwei Alternativen moeglich:
3a. Meine eigene Funktionsweise gleicht der Funktionsweise der empfindenden Maschine in so hohem Masse (ich habe hier leider kein sz), dass ich mich selbst als (deterministische) Maschine anerkennen muss, mit der eventuellen Konsequenz, dass es so etwas wie freien Willen nicht gibt.
3b. Trotz der aeusserlichen und der funtktionalen Gleichheit zwischen Maschine und mir sind wir irgendwie begruendbar so grundsaetzlich verschieden, dass die Maschine zwar eine funktional gleichwertige Faehigkeit zur Empfindung besitzt, diese aber nicht gleichzusetzen ist mit menschlicher Empfindungsfaehigkeit.

Alternative 3b scheint mir momentan weniger wahrscheinlich begruendbar als 3a.

Ist obiger Gedankengang mit der Einstellung eines Naturalisten/Humanisten vergleichbar?

In jedem Falle sind diese Fragen von weitreichenderer Bedeutung fuer mich als die Frage, ob ich irgendwann einmal von einem Roboter gepflegt werde, oder nicht. Man moege ueber mich nun denken, wie man will.

Mit freundlichen Gruessen,
Christian Becker-Asano

PS: Wieso findet man hier eigentlich kein Impressum? Mit wem bitte rede ich hier denn?

Zum einen geht es in diesem Blog um Informationen, und diese sollten so nah an der Wirklichkeit sein, wie nur möglich. Als Nicht-Experte in punkto „Robotertechnologie“ bin ich auf Sekundärliteratur angewiesen, nichts anderes wurde hier zitiert. Welt-online und Heise sollten bei Beanstandungen an erster Stelle von Ihnen benachrichtigt werden.

Zum anderen ist ein Anliegen dieses Blogs, WIE führende Wissenschaftler und ihre wissenschaftlichen Ziele von Humanisten (im Sinne von Michael Schmidt-Salomon, Giordano-Bruno-Stiftung, also nichtgläubig und naturalistisch orientiert) eingeordnet werden, und mehr noch, WAS mit Ihren Entdeckungen, Forschungsergebnissen und -entwicklungen gesellschaftlich umgesetzt werden soll.

Dieses zweite Anliegen erscheint mir also besonders interessant und diskussionswürdig. In einem Diskurs, der den Fragen mit wachen Augen und Ohren, und mit offenem Herzen begegnet.

Welchen Sinn würde eine Kritik an der weltoffenen Haltung Japans machen? Die Einschätzungen japanischer Weltanschauungen entstammen dem (hoffentlich autorisierten! ) Heise-online Interview mit Prof. Ishiguro !

Mein Anliegen ist in erster Linie Europa, natürlich in Wechselwirkung mit dem Rest der Welt. Kürzlich wurden die neuen Robotergeneration aus der F&E Prof. Ishiguros in der ARD mit dem Aufhänger präsentiert, dass wir die Probleme der Altenpflege schon bald mit Robotern bewältigen werden.*

Finden Sie das o.k. für die Berichterstattung eines öffentlich-rechtlichen TV-Senders??? Ich sehe hier eine populistische Bedürfnisbefriedigung einer Gesellschaft, die zunehmend säkular orientiert ist, und offensichtlich auf ganz bestimmte Nachrichten wartet:

News mit Inhalten, die einer immer weniger sozial orientierten und vornehmlich am individuellen Wohlergehen interessierten Öffentlichkeit versichern, dass die Wissenschaft ohnehin alles unternimmt, um lästiges und beschwerliches soziales Engagement (z.B. Altenpflege) durch Maschinenarbeit zu ersetzen.

Ist das in ihrem Sinne?

Mit freundlichen Grüßen,
kroski

*Übrigens war diese Berichterstattung der ausschlaggebende Impuls für meinen Artikel!

ich moechte die Gelegenheit nutzen, als enger Mitarbeiter von Prof. Ishiguro Ihren obigen Beitrag ein wenig zu korrigieren:

Die Androiden (Geminoid HI-1, Repliee-Q2, etc.) verfuegen ueber grundsaetzlich komplett andere technische Merkmale/Moeglichkeiten als die humanoiden Roboter der Robovie-Reihe.
Im Klartext: Die Robovies sind _humanoide_ Roboter, die im mobilen Einsatz z.B. zur Erforschung der Mensch-Maschine Interaktion in sogenannten Feldversuchen (im Supermarkt, in einer Grundschule, im Museum) eingesetzt wurden und werden. Auch im Labor am ATR (Advanced Telecommunication Research Institut International) werden diese fuer verschiedene Experimente verwendet. Sie verfuegen (in ihren verschiedenen Versionen) ueber diverse Sensoren (Kameras, Mikrofone, Beruehrungssensoren), die detailliert in verschiedenen Publikationen beschrieben werden. (Bei Interesse schicke ich Ihnen gerne entsprechende Referenzen.)

Bei den Adroiden hingegen handelt es sich um stationaere Forschungsprototypen, bei deren Entwicklung ein besonders menschenaehnliches Aeusseres im Vordergrund stand/steht. Ihre Interaktionsfaehigkeit und besonders im Falle von Prof. Ishiguros „Doppelgaenger“ (Geminoid HI-1) auch dessen Autonomie sind bisher aeusserst eingeschraenkt. Soll heissen, Geminoid HI-1 wird zur Zeit komplett ferngesteuert – auf technisch sehr ausgefeilte Weise allerdings. Es ist im uebrigen auch nicht in Planung an dieser Tatsache in naher Zukunft etwas zu aendern. Lediglich sein Augenblinzeln und ein simulaiertes Atmen laufen autonom.

Insofern geht bei Ihrem scheinbar auf Sekundaerliteratur beruhenden Beitrag einiges durcheinander und wie ich den anderen Kommentaren (und besonders der Ueberschrift „dialogversuche zu zeitgeist und christsein“ ) entnehme, sind die wohl durchdachten Forschungsinteressen eines international anerkannten Wissenschaftlers (und „Genies“, was man auch immer darueber denken mag) fuer Sie lediglich ein Aufhaenger, die Japanische Lebensweise und eigentlich sehr vielfaeltige und weltoffene Einstellung zur Religion aufs Korn zu nehmen. Schade eigentlich..

Mit freundlichen Gruessen aus Kyoto,
Christian Becker-Asano

PS: Ich moechte Ihnen trotz meiner zum Teil recht negativen Kritik fuer Ihren Beitrag danken, denn er spricht im Grundsatz ein wichtiges gesellschaftliches Problem an, mit dem wir uns (als Entwickler, Ingeneure und Wissenschaftler) fruehzeitig auseinandersetzen muessen.

1. Unsachliche Beiträge sowie Einschübe, die unter die Gürtellinie zielen, werden in diesem Blog gelöscht, entweder teilweise oder ganz.

2. In den mir bekannten Pfarren in Wien / Salzburg kenne ich das Problem der Zwangsmitgliedschaft nicht. Dort, wo diese Vorgangsweise praktiziert wird, stehe ich selbstverständlich nicht an, diese zu verurteilen.

In anderem Licht ist dabei zu sehen, wenn Organisationen (christliche oder atheistische) ihren Mitarbeitern eine gewisse Glaubwürdigkeit abverlangen. Das muss man sich im Einzelfall genauer ansehen.

3. Bremen Friedehorst – hmm, wir wollen also jetzt jede einzelne Ungerechtigkeit dieser Welt behandeln? Ich kenne den Fall nicht, also was kann ich dazu sagen? Wenn es so ist, ist es zu verurteilen, Punkt.

Schön, dich glücklich gemacht zu haben ;-)