Der Schöpfer hat uns das Wissen gegeben, sein Wort auf mündig aufgekärte Weise wahrzunehmen, statt weiter die Wissenschaft auszugrenzen, abstreiten zu wollen, in den hedonistischen Atheismus zu vertreiben und in Lücken, persönlichen Vorstellungen oder alten Büchern nach Gott zu blättern.

Die Vorstellung einer kreativen=schöpfeirschen Natur brauchen nicht mehr in Pantheismus zu münden oder einen deistischen Wissenschaftsglauben, wie bei Spinoza bzw. Einstens, zu dem sich selbst Dawkins im ersten Kapitel seiner Gotteswahn-Anschuldigung als „naturreligiös“ bekennt.

Jesus lebt wirk-lich:
Die metaphyisch wirkende Erklärung der dialektischen Weltvernunft des Idealismus konnte noch nicht als „Wort Gottes“ verstanden werden. Nur in der Physik einen kreativen=schöpferischen Kosmos zu belegen, war zu wenig. Doch heute wird der lebendige Logos, die alles Leben hervorbringende Logik bzw. der extern vorgegebene Lebenssinn wird (nach zu kurz-schließendem Sozialdarwinismus, Artenlehre….) beispielsweise von Evolutionsbiologen, die meinen damit einen hedonistischen Atheismus begründen zu müssen, im „DarwinCode“ erkärt.

Gerhard Mentzel

Ich vergesse immer wieder, dass es Gläubigen heute ja gar nicht um das lebendige Wort, die „schöpferische Vernunft“ geht, sie noch in einem Paradigma leben, das auf geheimnisvoll-mystische Weise einen jungen charsmatischen Wanderprediger… hoch leben lassen will.
Oder täusche ich mich?
Ist Jesus nicht nur dem Buch nach auferstanden?

Ja, es wird höchste Zeit, dass wir uns dem Vater Jesus zuwenden. Denn wenn es stimmt, was ich der Kürze wegen als päpstiches Jesusbekenntnis auswerte (auch wenn Benedikt XVI. rein dogmatisch bleibt, als Oberhaupt der Kirche nicht weiter gehen, nicht in der bisher verteufelten Logik des Werdens das ewige Wort nachhören kann), dass es bei biblischen Jesus um die kreative=schöpferiche Vernünftigkeit geht, die damals aus griechischer Philosophie bzw. Monismus abgeleitet wurde, wäre es dann nicht UNchristlichen, an einen UN/ÜBERnatürlichen Schöpfer bzw. Designer glauben zu wollen?

Derzeit tragen Atheisten keine Art Arierausweis (obwohl diese Art der Abgrenzung gegenüber gläubigen Menschen nach dem Motto „Atheisten sind eine höhere Gattung als Gläubige“ dem Dawkinschen Denken durchaus entspräche); diese einfache Art der Verifizierung scheidet also aus.

Für die angeführten Venter-Zitate sind ausreichende Quellenangaben vorhanden, halten wir uns also daran:

“Wer an einen übernatürlichen Schöpfer glaubt, kann kein guter Wissenschaftler sein.”

Frage: Hält sich Craig Venter sich für einen guten Wissenschaftler? Antwort: Ja, er hält sich für einen der weltbesten. Frage: Glaubt er also an Gott? Antwort: Eindeutig nein. Frage: Könnte er vielleicht Agnostiker sein? Seine direkten und entscheidungsfreudigen Aussagen lassen darauf schließen, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Agnostiker ist.

Solltest du weiter unsicher sein, frage deinen zuständigen Pfarrer um seine Einschätzung.

Sofern es einen Quellennachweis gibt bitte mal angeben.

Für meinen Teil glaube ich an den einen wahren Gott, und zum anderen hat es etwas von Komik für mich, wenn Naturwissenschaftler regelmässig in Ehrfurcht vor neuen Erkenntnissen der Kosmologie, Physik, Evolutionsbiologie etc. in die Knie gehen. Waren kopernikanische und galileische Erkenntnisse vielleicht nicht so, dass ganze Weltbilder zusammengestürzt sind?

Mit meinem Glauben und meiner Einschätzung der Naturwissenschaften kann ich und will ich vor Wissenschaftsgöttern Marke Craig Venter warnen.