Wenn Gott existiert, dann braucht er doch wohl nicht auf diese Weise von Dir verteidigt werden? Oder hältst Du ihn für so schwach, dass er das nicht selber könnte?

Stimme dir voll und ganz zu: Unser Gott braucht keine Verteidigungsreden!

Vielleicht brauche ich sie ab und zu? Sicher sogar, ich mache da keinen Hehl daraus. Petrus hat einem Soldaten glatt ein Ohr abgehauen, als er Jesus verteidigen wollte. Ist halt auch menschlich!

Das Ergebnis ist Dissonanz anstatt Harmonie.

Harmonie, wo befindet sich die nochmal ? ;-)

Entscheidend ist doch ob Du mit Deinem ganzen Leben zeigen kannst an welchen Gott Du glaubst. Kannst Du hinhören und nachspüren und dann auch noch aussprechen, was Dein Gegenüber Dir sagt?

Da kommt eine göttliche Note (Motto: Ich weiss wie’s geht!) durch… wobei ich hinter dem Inhalt deiner Aussage stehe!Und natürlich versuche, das in die Tat umzusetzen.

Wenn zwei sich streiten freut sich der Dritte! Wer ist in diesem Falle der lachende Dritte gewesen?

Der Leser? Niemand? Mein Schutzengel? – Wer weiss es schon…

Den hat in meinen Augen zunächst einmal jeder Mensch. Der Mensch ist eine Einheit von Gefühl, Verstand und Vernunft.

Da wo die Empfindung des echten und ursprünglichen Gefühls abdressiert wurde beginnt sich der Mensch zu verhärten.

So nach dem Motto, wenn ich schon meine Tränen immer tapfer heruntergeschluckt habe, will ich eben in dem einen Punkt Recht behalten und Recht bekommen. Die meisten Menschen benehmen sich deswegen wie trotzige kleine Kinder. Die aufgehaltene Tür zur Verständigung wird nicht wahrgenommen, man klammert sich mit der Kraft der Verzweifelten fest an dem Gitter des Allein- und Unverstandenseins fest.
Das Ergebnis ist Dissonanz anstatt Harmonie.

Mach es wie Jesus, der hielt auch nicht an seiner Gottheit (sprich eigener Meinung) fest. Dann haben wir eine menschlichere Welt. Wenn es Dir überhaupt darum geht. Das weiß ich ja nicht. Dass habe ich bis jetzt nur vorausgesetzt.

Wenn Gott existiert, dann braucht er doch wohl nicht auf diese Weise von Dir verteidigt werden? Oder hältst Du ihn für so schwach, dass er das nicht selber könnte?
Entscheidend ist doch ob Du mit Deinem ganzen Leben zeigen kannst an welchen Gott Du glaubst. Kannst Du hinhören und nachspüren und dann auch noch aussprechen, was Dein Gegenüber Dir sagt?

Wenn zwei sich streiten freut sich der Dritte! Wer ist in diesem Falle der lachende Dritte gewesen?

Danke für Ihren Kommentar!

Ich hatte Ihre Diskusssion mit Kamenin, die um das Grundthema „Naturwissenschaften versus Philosophie“ kreiste, mit Interesse verfolgt…

…heute darf ich mich freuen, dass Sie an der Stelle der Diskussion mit Mountainking einhaken, wo der Diskurs am selben Felsen zerschellt, sprich am Absolutheitsanspruch der Naturalisten.

Am Ende Ihres Kommentars nehmen Sie nochmals Bezug auf Dawkins, konkret auf die Auseinandersetzung um das „Selfish Gene“: Gibt es dazu online (oder sonstig) etwas zu lesen, was Sie empfehlen können?

Grüße aus Wien
Stefan Kroski

Der Bergkönig aus der Gespensterwelt aller Naturwissenschafter, die als Hobbyphilosophen auftreten, hat übersehen, daß
(1) der Nachweis der Rationalität der Diskussion nicht mittels naturwissenschaftlicher Belege erfolgt, vielmehr mittels der Logik und der Semantik, folglich die Einforderung empirischer Belege an dieser Stelle eine unlogische Zumutung wäre.
(2) naturwissenschaftliche Belege weder für die Nicht-Existenz noch für die Existenz Gottes existieren, folglich das nicht der Grund der Assymmetrie der Diskussion ist.
(3) die Existenzweise Gottes nicht die der physischen Dinge sein muß, weshalb auch alle ontologische Gottesbeweise widerleglich sind. Folglich ist Dawkins Ansatz Angelegenheit von Privatreligionen, und betrifft nicht die mediterranen Hochreligionen.

Schlußfolgerung: Wer Rationalität in der Physik und nicht in der Logik sucht, denkt nicht, sondert redet Belangloses. Wer Gottes Existenz beweisen will, und dazu die Physik bemüht, die definitionsgemäß aus methodischen Gründen mit Gott nichts zu tun haben kann, gleich, ob es ihn »gibt« oder nicht, macht einen Kategorienfehler. Wer das nicht bemerkt, obwohl man ihn darauf hingewiesen hat, ist weder Philosoph noch Wissenschafter, sondern Ideologe.

Grüße

Wolfgang Cernoch

PS: Dawkins »Selfish Gene« ist wegen der Vermengung quasi-philosophischer Überlegungen zum Menschenbild mit Verhaltensgenetik von Harvey und Clutton-Brock aus wissenschaftlichen Gründen kritisiert worden. M. a. W., die Seriosität Dwakins ist trotz unbestreitbaren Talents als Verhaltensbiologe auch in seiner Wissenschaft nicht unbestritten.

ich bin christ, weil ich denke, dass wir dieses eine wunderbare leben haben – das uns von gott geschenkt wurde – und dieses leben dazu nutzen sollten etwas zu verbessern ;-) .

bis auf den zwischensatz – der allerdings für mich dann doch einen gewaltigen unterschied macht – können wir mit guter moral durch dieses leben gehen, als christ und auch als atheist.

warum macht es einen unterschied? eine kleine auswahl aus den unendlichen möglichkeiten:

1. auch atheist dawkins hält christi leben für sehr wahrscheinlich. will ich jesus ignorieren, muss ich mir schon einige mühe geben, dies glaubwürdig zu begründen.

2. aus der menschlichen begrenztheit heraus gesehen, auch in der wissenschaftlichen erkenntnis, gehe ich von einer „höheren instanz“ aus; durch jesus hat sich dieser gott konkret gezeigt, auf unwiderrufliche weise, die mich wirklich bewegt.

3. atheistische gesellschaftsformen führen – über viele jahrhunderte gesehen – zwar nicht zu katastrophen wie den kreuzzügen, hexenverfolgungen etc., aber entweder zu totalitären systemen (viele dynastien chinas; oder stalin) oder zu einer völlig beliebigen, scheinbaren freiheit (spaniens „fortschrittlicher“ weg wird sich ganz von selbst korrigieren, und wie kann irgendjemand meinen, diese zu erwartenden endlosen gesellschaftlichen zickzackwege seien irgendwie begründbar?)

usw usw usw.
grüsse ;-) kroski

ganz einfache Frage:

Religion gibt es viele,jede glaubt die Wahrheit aufgrund einer Überlieferten Schrift zu kennen.

Wissenschaft gibt es nur eine,es gibt nur eine akzeptierte Anwort auf die Evolution.
Die immer wieder geändert,überprüft,hinterfragt,verbessert werden kann.

Ich fände es wunderschön nach dem Leben in den Himmel zu kommen,welch trost.
Nur leider denke ich,dass es Himmel und Hölle auf Erden gibt und wir hier leben um die
Höllen zu verringern und die Himmel für alle Menschen auf diesem Planeten möglich zu machen.
Ich bin Atheist weil ich denke,das wir nur ein Leben haben und dieses eine Leben dazu nutzen sollten etwas zu verbessern.
Gibt es eine glaubwürdigere Moral?
Als Christ könnte ich immer Beten,meine Sünden vergeben lassen,nachher im Himmel feiern.
Als Atheist kann ich sowas nicht,ich denke das es nur ein Leben gibt und versuche dieses wunderbare Geschenk der Evolution so gut wie möglich zu nutzen.
Ich laufe durch die Welt,die größte Sehenswürdigkeit die es gibt,und kann mich an all den Wundern erfreuen..auch wenn ich nicht glaube das der Regenbogen eine Entschuldigung Gottes für die Sinnflut ist.Auch dann wenn ich ihn verstehe,kann ich ihn wunderschön finden.

zum Schluss noch…

Kann Gott wirklich so abstrakt gedacht haben und einen Nacktmull kreeirt haben?

liebe Grüße :-)

„Ich habe absichtlich umfassender geantwortet, da ich die von dir genannte Aufzählung der Hypothesen so erst mal nicht in Dawkins Buch gefunden habe, zitierst du denn daraus?“

die dawkin`sche these der evolutionsbiologie findet sich auf s.46
der rest geht aus dawkins’ zusammenfassung auf s.222f (punkte 1-5) hervor, und ist der versuch, über diese bloss aufzählende argumentation zu einem wechselspiel von hypothese und erkenntnis zu kommen, mit genau der abschliessenden schlussfolgerung, wie dawkins sie präsentiert: „Wenn man diese Argumentation anerkennt, ist die Grundvoraussetzung der Religion – die Gotteshypothese – nicht mehr haltbar. Gott existiert mit ziemlicher Sicherheit nicht.”

soweit mein versuch, die dawkin’sche prosa in eine annähernd wissenschaftlich-logische form zu bringen.

mir (und anderen, die den glauben vertreten) wird ein viel strengerer massstab auferlegt, als dem so verehrten freund dawkins: der erwähnt am anfang kurz seine ‘kleine’ hypothese, und zählt irgendwann später 6 punkte auf, wie er den stand der wissenschaft sieht, und schon hat er die religionen und gott wegrationalisiert.

auf diesen 534 seiten habe ich das spiel mitgemacht, aber jeder kann schlussendlich zu der überzeugung elangen, dass der forschungsstand (z.b. bei den sogenannten lücken können wir darwin oder meteoriten oder gott ins spiel bringen, oder ein oder zwei oder drei dieser „faktoren“, je nach weltbild finden wir überzeugende argumente für JEDE der varianten) eigentlich dürftig ist. und das die physik auch noch antworten schuldig ist, betont sogar herr dawkins.

weiters ist der erkenntnishorizont eindeutig begrenzt: philosophisch-logische argumente (bsp. anthropisches prinzip) passen immer dann ins konzept, wenn keine naturwissenschaftlichen ableitungen verfügbar sind, unpassende philosophische ansätze hingegen sind von vorneherin ausgeschlossen.

den höhepunkt bilden dann behauptungen (wie z.b. diejenige, dass die annahme eines komplexen gottes keine lösung darstellen könne), die nicht gerade den gipfel rationaler beweisführungen darstellen.

somit bleibt für mich als gesicherte erkenntnis (und etwas anderes interessiert mich nicht von den naturwissenschaften), dass darwin’s natürliche selektion die evolution erklären kann. betonung auf „kann“. der umkehrschluss, daher ist ein schöpfer auszuschliessen, funktioniert natürlich nicht.

ausser viel zeit verloren, habe ich nichts gewonnen [kleiner dialektischer scherz zum abschluss dieser zeilen ;-) ].

PS: natürlich habe ich eine menge zu sagen, warum der christliche gott, und doch nicht das fliegende spaghettimonster…