Kommentare zu: Der Gotteswahn (R.Dawkins)- ein Nachwort zum Vorwort http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/ dialogversuche zu zeitgeist & christsein Fri, 09 Jul 2010 06:57:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.com/ Von: theologie-der-vernunft http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-1164 theologie-der-vernunft Sat, 02 May 2009 06:19:05 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-1164 Nach vielen Diskussionen um Darwins Buch und nachdem ich bereits dagegen geschriebenen Bücher gelesen habe, hatte ich im Osterurlaub Gelegenheit, mich mit dem "Gotteswahn" auseinanderzusetzen. Dabei ist mir bewusst geworden, dass Dawkins als Deist ein Anhänger des lebendiger schöpferischer Vernunft ist, er nur lautstark artikuliert, was längst als Problem des heutigen buchstäblich-blinden Glaubens bzw. Beweisen wollen eines geheimnisvollen Desingern, Aufpassers... auch von den Theologen analysiert wird. Die Zeit der Gottesbeweise ist vorbei. In Erklärungs- oder Denklücken ist kein Platz mehr für ein nach menschlichem Bild zu suchendes Hirngespinst. Es wird höchste Zeit, sich wieder auf den unsagbaren Schöpfungsgrund vom Anfang zu beziehen. Buchstaben und alte Gerüchte können den Menschen heute keine Werte mehr geben, kein Gemeinschaftsgefüge bilden, das gemeinsam weltökonomisch und ökologisch Zukunft gestaltet. Wer wie ich davon ausgeht, dass es am Anfang um die kreative=schöpferische Vernunft ging, die selbst Benedikt XVI. (wenn auch noch rein dogmatisch, nicht mit Blick auf die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse) als biblischen und damit historischen Jesus bekennt, für den ist der Deismus, den Dawkins vertritt, der Anfang zum echten Mono-theismus. Die Evolutionsbiologen sind es, die uns einen einheitlichen, weltumfassenden Sinn des Lebens wieder beibringen, den sich menschliche Wesen nicht selbst setzen. Und selbst Dawkins bringt durch den Begriff der Meme zum Ausdruck, dass der Mensch als Kultwesen nicht nur eine egoisische Genmaximierungsmaschine ist, auch wenn die gleichen Prinzipien gelten. Und bei Evolutonsbiologen wie Junker ist sogar nachzulesen, wie menschliche Wesen sich nicht von selbst vernünftig verhalten, weder was ihre Gesundheit, noch die Gesamtheit, das gesellschaftliche Zusammenwirken betrifft, warum ein gemeinsamer Kult notwendig ist, um einen "Superorganismus" zu schaffen. (Heute reden wir z.B. von "sozialer Marktwirtschaft", die allein durch politische Gesetze und philosophische Parolen nicht zu halten ist.) Was manche Evolutionsbiologen "Gott sei Dank" lautstark angreifen, ist der von realer Schöpfung abgefallene Aber-glaube trotzdem, die Selbstherrlichkeit buchstäblicher Gestrigkeit, die weder Werte geben kann, noch menschliche Verant-wort-ungsgemeinschaften. Es wird Zeit, dass das Verhältnis von dem als Sohn gesehen Logos (den Prinzipien allen natürlichen Seins) und dem Gott der Väter neu durchdacht wird. Dazu sollte Dawkins Anstoß geben. Nach vielen Diskussionen um Darwins Buch und nachdem ich bereits dagegen geschriebenen Bücher gelesen habe, hatte ich im Osterurlaub Gelegenheit, mich mit dem „Gotteswahn“ auseinanderzusetzen.

Dabei ist mir bewusst geworden, dass Dawkins als Deist ein Anhänger des lebendiger schöpferischer Vernunft ist, er nur lautstark artikuliert, was längst als Problem des heutigen buchstäblich-blinden Glaubens bzw. Beweisen wollen eines geheimnisvollen Desingern, Aufpassers… auch von den Theologen analysiert wird.

Die Zeit der Gottesbeweise ist vorbei. In Erklärungs- oder Denklücken ist kein Platz mehr für ein nach menschlichem Bild zu suchendes Hirngespinst. Es wird höchste Zeit, sich wieder auf den unsagbaren Schöpfungsgrund vom Anfang zu beziehen. Buchstaben und alte Gerüchte können den Menschen heute keine Werte mehr geben, kein Gemeinschaftsgefüge bilden, das gemeinsam weltökonomisch und ökologisch Zukunft gestaltet.

Wer wie ich davon ausgeht, dass es am Anfang um die kreative=schöpferische Vernunft ging, die selbst Benedikt XVI. (wenn auch noch rein dogmatisch, nicht mit Blick auf die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse) als biblischen und damit historischen Jesus bekennt, für den ist der Deismus, den Dawkins vertritt, der Anfang zum echten Mono-theismus.

Die Evolutionsbiologen sind es, die uns einen einheitlichen, weltumfassenden Sinn des Lebens wieder beibringen, den sich menschliche Wesen nicht selbst setzen. Und selbst Dawkins bringt durch den Begriff der Meme zum Ausdruck, dass der Mensch als Kultwesen nicht nur eine egoisische Genmaximierungsmaschine ist, auch wenn die gleichen Prinzipien gelten.

Und bei Evolutonsbiologen wie Junker ist sogar nachzulesen, wie menschliche Wesen sich nicht von selbst vernünftig verhalten, weder was ihre Gesundheit, noch die Gesamtheit, das gesellschaftliche Zusammenwirken betrifft, warum ein gemeinsamer Kult notwendig ist, um einen „Superorganismus“ zu schaffen. (Heute reden wir z.B. von „sozialer Marktwirtschaft“, die allein durch politische Gesetze und philosophische Parolen nicht zu halten ist.)

Was manche Evolutionsbiologen „Gott sei Dank“ lautstark angreifen, ist der von realer Schöpfung abgefallene Aber-glaube trotzdem, die Selbstherrlichkeit buchstäblicher Gestrigkeit, die weder Werte geben kann, noch menschliche Verant-wort-ungsgemeinschaften.

Es wird Zeit, dass das Verhältnis von dem als Sohn gesehen Logos (den Prinzipien allen natürlichen Seins) und dem Gott der Väter neu durchdacht wird.

Dazu sollte Dawkins Anstoß geben.

]]> Von: Klaus Brückner http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-1150 Klaus Brückner Sat, 14 Mar 2009 18:02:07 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-1150 Ihr Kommentator Kroski arbeitet nach dem allseits be- kannten Muster. Dawkins bringt nichts wirklich Neues. Das ist alles Käse von gestern und von der Wissenschaft ( von welcher ? ) schon lange widerlegt. Natürlich schlagen sie ( Kroski ) ihn ( Dawkins ) mit seinen eigenen Waffen und sie vergessen nicht hinzuzufügen, daß das erstaunlich leicht fällt. Damit können sie aber nun wirklich nur Dumme beeindrucken. Wenn es so leicht ist, die Argumente von Dawkins zu widerlegen, dann beantworten sie mir doch bitte sehr konkret nur die folgenden Fragen: 1. Warum leben wir in einem Weltall, daß bereits 14 Milliarden Jahre alt ist ? Warum muß dieses Weltall Milliarden von Galaxien mit unendlich viel Sternen und Planeten haben ? 2. Warum entstand unsere Erde erst vor 4 Milliarden Jahren, das Leben auf dieser Erde vor 3 Milliar- den Jahren ? 3. Die Erde wurde 185 Millionen Jahre von Dino- saurier beherrscht. Während dieser Zeit gab es einige kleine Säugetiere, von Menschen noch keine Spur. Warum dieser Umweg ? 4. Von einem Menschen ( homo sapiens ) geht die Wissenschaft seit ungefähr 1 Million Jahren aus. Monotheistische Religionen ( auch die christ- liche ) gibt es seit einigen tausend Jahren. Wenn ihre Fiktion Gott stimmen würde, was macht ihr Gott mit den Menschen, die von seiner Existenz gar nichts gewußt haben ? 5. Bitte eine Antwort auf die zentrale Frage von Dawkins. Wenn es ihn gibt, ihr Gott , wer hat ihn erschaffen ? 6. Dawkins verkündet im Gegensatz zu ihnen keine absoluten Wahrheiten. Als seriöser Wissenschaft- ler stellt er etwas fest, was absolut unstrittig ist. Weder läßt sich die Existenz Gottes noch seine Nichtexistenz wissenschaftlich beweisen. Er spricht nur davon, daß nach seiner Meinung eine große Wahrscheinlichkeit gegen die Existenz spricht. Das belegt er mit aus meiner Sicht sehr stichhaltigen Argumenten. Bitte bringen sie seriöse Argumente für die Existenz Gottes. Die Gottesbeweise, die ich kenne ( Thomas von Aquin etc. ) können sie vergessen. Man darf gespannt sein, was sie da auspacken. 7. Am Schluß noch eine Frage, die durchaus ernst ge- meint ist. Haben Affen, die gentechnisch ge- sehen zu 98 % mit Menschen identisch sind nach ihrer Meinung auch ein Anrecht auf das ewige Leben ? Klaus Brückner Ihr Kommentator Kroski arbeitet nach dem allseits be-
kannten Muster. Dawkins bringt nichts wirklich Neues.
Das ist alles Käse von gestern und von der Wissenschaft ( von welcher ? ) schon lange widerlegt.
Natürlich schlagen sie ( Kroski ) ihn ( Dawkins ) mit seinen eigenen Waffen und sie vergessen nicht hinzuzufügen, daß das erstaunlich leicht fällt. Damit
können sie aber nun wirklich nur Dumme beeindrucken.
Wenn es so leicht ist, die Argumente von Dawkins zu
widerlegen, dann beantworten sie mir doch bitte sehr konkret nur die folgenden Fragen:
1. Warum leben wir in einem Weltall, daß bereits
14 Milliarden Jahre alt ist ?
Warum muß dieses Weltall Milliarden von Galaxien
mit unendlich viel Sternen und Planeten haben ?
2. Warum entstand unsere Erde erst vor 4 Milliarden
Jahren, das Leben auf dieser Erde vor 3 Milliar-
den Jahren ?
3. Die Erde wurde 185 Millionen Jahre von Dino-
saurier beherrscht. Während dieser Zeit gab es
einige kleine Säugetiere, von Menschen noch keine
Spur. Warum dieser Umweg ?
4. Von einem Menschen ( homo sapiens ) geht die
Wissenschaft seit ungefähr 1 Million Jahren aus.
Monotheistische Religionen ( auch die christ-
liche ) gibt es seit einigen tausend Jahren. Wenn
ihre Fiktion Gott stimmen würde, was macht ihr
Gott mit den Menschen, die von seiner Existenz
gar nichts gewußt haben ?
5. Bitte eine Antwort auf die zentrale Frage von
Dawkins. Wenn es ihn gibt, ihr Gott , wer hat
ihn erschaffen ?
6. Dawkins verkündet im Gegensatz zu ihnen keine
absoluten Wahrheiten. Als seriöser Wissenschaft-
ler stellt er etwas fest, was absolut unstrittig
ist. Weder läßt sich die Existenz Gottes noch
seine Nichtexistenz wissenschaftlich beweisen.
Er spricht nur davon, daß nach seiner Meinung
eine große Wahrscheinlichkeit gegen die Existenz
spricht. Das belegt er mit aus meiner Sicht sehr
stichhaltigen Argumenten. Bitte bringen sie
seriöse Argumente für die Existenz Gottes. Die
Gottesbeweise, die ich kenne ( Thomas von Aquin
etc. ) können sie vergessen. Man darf gespannt
sein, was sie da auspacken.
7. Am Schluß noch eine Frage, die durchaus ernst ge-
meint ist. Haben Affen, die gentechnisch ge-
sehen zu 98 % mit Menschen identisch sind nach
ihrer Meinung auch ein Anrecht auf das ewige
Leben ?

Klaus Brückner

]]> Von: rotegraefin http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-958 rotegraefin Thu, 25 Sep 2008 13:56:46 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-958 Heiliger Zorn ist ja erlaubt. Nur bedenke, Elias hat Gott im sanften Säuseln des Windes erfahren. Und das nachdem wie viele Baalspriester im Namen Gottes abgeschlachtet hat. Beschäftige Dich einmal mit der Entwicklung der Gefühle eines Säuglings, der in seinem Wunsch etwas zu reichen gerade frustriert wird. Ich stand vor einiger Zeit am Grab der Enkelkinder von meiner Cousine. Sie sind ohne einen wichtigen Teil des Gehirns geboren. Sie selber hat 13 Kinder geboren und drei davon auch schon begraben. Sie ist der festen Überzeugung, dies ist Gottes Wille. Ich selber habe vier jüngere Brüder durch den Tod verloren. Für den ersten 8Wochen alt wurde sechs Jahre lang dafür gebetet, dass der kleine Kerl in den Himmel kommt. Was ist das für ein Gott, der so ein kleines Kind nicht sofort wieder in seine Arme schließt? "Für jeden der die Sünde für möglich hält ist die Welt vor der Liebe sicher" (Ein Kurs in Wundern) Ich bin in einem Kloster nicht aufgenommen worden, weil mein Kontakt zu Gott nicht stimmt. Ein Mönch sagte mir: "Ich wollte dir immer schon mal sagen, um Gotteswillen verlieb dich nicht in mich." Was ist das für ein Gott? Der Priester, bei dem ich dann nach dem 11.9.01 zur Beichte ging brach nach neun Monaten plötzlich den Kontakt ab. Als ich damit nicht klar kam, bekam ich Briefe von der Bistumsleitung mir rechtliche Schritte anzudrohen. Als ich wiederum damit nicht klar kam suchte ich einen anderen Priester auf und bat ihn um Hilfe, die dann so aussah, dass er mich über die Wandlung bei der Verehrung der Hostie magisch manipulierte. So dass ich mich einer Unterleibsoperation unterziehen musste. Der Pfarrer meiner Gemeinde meinte mich wütend während der Christmette anstarren zu müssen, vermutlich saß ich als die absolute Heuchlerin in seinen Augen direkt vor seinen Augen. Der neu eingesetzte Pfarrer der Nachbargemeinde, lehnte mein Angebot die Schaukästen vor der Kirche zu reinigen glatt weg ab, das könnten die Angestellten des Büros machen. Dieser Pfarrer hielt dann eine Jugendmesse mit dem Thema: "Mein Gott ist nicht grausam, tut mir leid für Deinen" Es ist nicht Gott, den sie angreifen es ist das Bodenpersonal, was sich viel zu oft zwischen Gott und den Menschen schiebt. Als Wissenschaftler solltest Du lernen hier zu differenzieren. Hör auf Deine Gefühle und artikuliere sie. Die Argumente sind nur das Vehikel für unterdrückte Gefühle und zuerst kommt der Hass raus. Die Menschen sind um eine Hoffnung betrogen worden nämlich selber göttlich und okay zu sein. Das ist eine narzisstische Kränkung, die muss erst einmal gewürdigt werden. Pack sie bei ihrem Stolz, dass sie es doch besser machen können als Du und als ich schon allemal. Wir müssen erst einmal erkennen, dass wir selber dabei sind das Christentum leer und inhaltslos zu machen. Dies verlangt Einsicht in die geschichtlichen Zusammenhänge und das Fingerspitzengefühl für Dein Gegenüber. Ich freu mich, dass Du Dich auf mich einlässt. Vier Augen sehen besser als zwei. Heiliger Zorn ist ja erlaubt.
Nur bedenke, Elias hat Gott im sanften Säuseln des Windes erfahren. Und das nachdem wie viele Baalspriester im Namen Gottes abgeschlachtet hat.

Beschäftige Dich einmal mit der Entwicklung der Gefühle eines Säuglings, der in seinem Wunsch etwas zu reichen gerade frustriert wird.

Ich stand vor einiger Zeit am Grab der Enkelkinder von meiner Cousine. Sie sind ohne einen wichtigen Teil des Gehirns geboren. Sie selber hat 13 Kinder geboren und drei davon auch schon begraben. Sie ist der festen Überzeugung, dies ist Gottes Wille. Ich selber habe vier jüngere Brüder durch den Tod verloren. Für den ersten 8Wochen alt wurde sechs Jahre lang dafür gebetet, dass der kleine Kerl in den Himmel kommt. Was ist das für ein Gott, der so ein kleines Kind nicht sofort wieder in seine Arme schließt?

„Für jeden der die Sünde für möglich hält ist die Welt vor der Liebe sicher“ (Ein Kurs in Wundern)

Ich bin in einem Kloster nicht aufgenommen worden, weil mein Kontakt zu Gott nicht stimmt. Ein Mönch sagte mir: „Ich wollte dir immer schon mal sagen, um Gotteswillen verlieb dich nicht in mich.“ Was ist das für ein Gott?
Der Priester, bei dem ich dann nach dem 11.9.01 zur Beichte ging brach nach neun Monaten plötzlich den Kontakt ab. Als ich damit nicht klar kam, bekam ich Briefe von der Bistumsleitung mir rechtliche Schritte anzudrohen. Als ich wiederum damit nicht klar kam suchte ich einen anderen Priester auf und bat ihn um Hilfe, die dann so aussah, dass er mich über die Wandlung bei der Verehrung der Hostie magisch manipulierte. So dass ich mich einer Unterleibsoperation unterziehen musste. Der Pfarrer meiner Gemeinde meinte mich wütend während der Christmette anstarren zu müssen, vermutlich saß ich als die absolute Heuchlerin in seinen Augen direkt vor seinen Augen. Der neu eingesetzte Pfarrer der Nachbargemeinde, lehnte mein Angebot die Schaukästen vor der Kirche zu reinigen glatt weg ab, das könnten die Angestellten des Büros machen. Dieser Pfarrer hielt dann eine Jugendmesse mit dem Thema: „Mein Gott ist nicht grausam, tut mir leid für Deinen“
Es ist nicht Gott, den sie angreifen es ist das Bodenpersonal, was sich viel zu oft zwischen Gott und den Menschen schiebt.
Als Wissenschaftler solltest Du lernen hier zu differenzieren. Hör auf Deine Gefühle und artikuliere sie. Die Argumente sind nur das Vehikel für unterdrückte Gefühle und zuerst kommt der Hass raus.
Die Menschen sind um eine Hoffnung betrogen worden nämlich selber göttlich und okay zu sein. Das ist eine narzisstische Kränkung, die muss erst einmal gewürdigt werden.
Pack sie bei ihrem Stolz, dass sie es doch besser machen können als Du und als ich schon allemal.
Wir müssen erst einmal erkennen, dass wir selber dabei sind das Christentum leer und inhaltslos zu machen. Dies verlangt Einsicht in die geschichtlichen Zusammenhänge und das Fingerspitzengefühl für Dein Gegenüber.
Ich freu mich, dass Du Dich auf mich einlässt. Vier Augen sehen besser als zwei.

]]> Von: .kroski http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-956 .kroski Thu, 25 Sep 2008 08:52:46 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-956 Hallo Gräfin, mit Verlaub: es war die Lesebrille ;-) Ich habe gar nichts gegen den wissenschaftlichen Teil (!) der Evolutionstheorie, wie sie von Dawkins & co betrieben wird. Wogegen ich bin, ist dieser unglaubliche Hass vieler Wissenschaftler auf alles was Religion und Gottesglaube anbelangt. Das führt nicht nur zu bösartigen Auseinandersetzungen, ist schlicht unglaubwürdig, sondern es ist schlicht sinnlos: Selbst Dawkins schreibt in seinem Buch, dass die Nichtexistenz Gottes nicht beweisbar sei! Warum also diese primitive, vulgäre und bösartige Hetze gegen Gott? Keine Sorge, ich bin ganz ruhig, wenn ich diese Dinge beim Namen nenne. Allerdings befand ich mich beim Schreiben meiner Dawkins-Beiträge im Zustand höchster Empörung, und das merkt man streckenweise auch. Heiliger Zorn, gewissermassen ;-) Inzwischen bin ich friedlicher - und glücklicher. Was nicht heißt, dass ich nicht wieder deutlich Stellung nehmen werde, wenn jemand den "wunderbaren geistigen Christenraum" angreift... Hallo Gräfin,
mit Verlaub: es war die Lesebrille ;-)

Ich habe gar nichts gegen den wissenschaftlichen Teil (!) der Evolutionstheorie, wie sie von Dawkins & co betrieben wird.

Wogegen ich bin, ist dieser unglaubliche Hass vieler Wissenschaftler auf alles was Religion und Gottesglaube anbelangt. Das führt nicht nur zu bösartigen Auseinandersetzungen, ist schlicht unglaubwürdig, sondern es ist schlicht sinnlos:

Selbst Dawkins schreibt in seinem Buch, dass die Nichtexistenz Gottes nicht beweisbar sei!

Warum also diese primitive, vulgäre und bösartige Hetze gegen Gott?

Keine Sorge, ich bin ganz ruhig, wenn ich diese Dinge beim Namen nenne. Allerdings befand ich mich beim Schreiben meiner Dawkins-Beiträge im Zustand höchster Empörung, und das merkt man streckenweise auch. Heiliger Zorn, gewissermassen ;-)

Inzwischen bin ich friedlicher – und glücklicher.

Was nicht heißt, dass ich nicht wieder deutlich Stellung nehmen werde, wenn jemand den „wunderbaren geistigen Christenraum“ angreift…

]]> Von: rotegraefin http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-954 rotegraefin Thu, 25 Sep 2008 07:54:39 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-954 lol kroski, Ich glaub es Dir, dass Du das Buch gelesen hast. Ich frage Dich nur mit welcher Brille auf den Augen? Glaubst Du wirklich dem Buchstaben der Bibel mehr, dass Gott die Welt in sieben tagen geschaffen hat? Oder glaubst Du, dass Jesus Christus das Reich Gottes verkündigt hat und dies ist in uns? Der jüngste Tag. der ja immer jetzt ist stellt Dir die Frage: Was hast Du dem Geringsten getan? Da sind die Ideen schon wichtig, die einer im Kopf hat , denn das ist es woran einer glaubt. Aber man sollte die persönliche und Beziehung stiftende Frage stellen. Wie lebst Du mit dieser Idee? Macht sie Dich glücklich? "Ich wusste nicht, dass ich das gedurft hätte!" Das ist eine sehr entscheidende Aussage. Dieser Aussage nachzuspüren und nachzuforschen, wünsche ich mir von den Christen. Den Anderen zu seiner Selbsterkenntnis seiner eigenen Gottesebenbildlichkeit zu bringen. Seine Schöpferkraft (Kreativität) anzuerkennen, führt raus aus dem Elend. Selbstbewußtsein = Gottesbewußtsein lol kroski,

Ich glaub es Dir, dass Du das Buch gelesen hast.

Ich frage Dich nur mit welcher Brille auf den Augen?

Glaubst Du wirklich dem Buchstaben der Bibel mehr, dass Gott die Welt in sieben tagen geschaffen hat?

Oder glaubst Du, dass Jesus Christus das Reich Gottes verkündigt hat und dies ist in uns?

Der jüngste Tag. der ja immer jetzt ist stellt Dir die Frage: Was hast Du dem Geringsten getan?

Da sind die Ideen schon wichtig, die einer im Kopf hat , denn das ist es woran einer glaubt. Aber man sollte die persönliche und Beziehung stiftende Frage stellen. Wie lebst Du mit dieser Idee? Macht sie Dich glücklich?

„Ich wusste nicht, dass ich das gedurft hätte!“ Das ist eine sehr entscheidende Aussage. Dieser Aussage nachzuspüren und nachzuforschen, wünsche ich mir von den Christen.

Den Anderen zu seiner Selbsterkenntnis seiner eigenen Gottesebenbildlichkeit zu bringen. Seine Schöpferkraft (Kreativität) anzuerkennen, führt raus aus dem Elend.

Selbstbewußtsein = Gottesbewußtsein

]]> Von: kroski.meint http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-300 kroski.meint Wed, 23 Jan 2008 16:40:57 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-300 lieber/liebe meikel GELESEN habe ich es, und zwar von der ersten bis zur letzten seite. nenne mir blogs mit gründlichere recherchen, einschliesslich exakter quellen- und seitenangaben, als: http://stefan888.wordpress.com/2008/01/02/atheismus-2-sieben-thesen-pro-deo-mit-richard-dawkins/ und http://stefan888.wordpress.com/2008/01/22/375/ solltest du erfolgreich sein, winkt dir der NICK-KNATTERTON-FOR-SCIENCES-AWARD ;-) lieber/liebe meikel

GELESEN habe ich es, und zwar von der ersten bis zur letzten seite.

nenne mir blogs mit gründlichere recherchen, einschliesslich exakter quellen- und seitenangaben, als:

http://stefan888.wordpress.com/2008/01/02/atheismus-2-sieben-thesen-pro-deo-mit-richard-dawkins/

und

http://stefan888.wordpress.com/2008/01/22/375/

solltest du erfolgreich sein,
winkt dir der NICK-KNATTERTON-FOR-SCIENCES-AWARD ;-)

]]> Von: meikel http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-299 meikel Wed, 23 Jan 2008 15:06:35 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-299 Von den energischen "Kritikern" an Dawkins Buch in diesem Forum hat meiner Ansicht nach ueberhaupt niemand das Buch wirklich gelesen. Dawkins nebelt niemand ein und ist auch nicht polemischer als noetig :-) Er vertritt seine durchdachten Standpunkte leidenschaftlich, aber er ist kein Fundamentalist. Und er behauptet an keiner Stelle, Antworten auf alles geben zu koennen. Das tun andere. Also: Buch nochmal aus dem Regal nehmen oder ausleihen und unvoreingenommen LESEN! Von den energischen „Kritikern“ an Dawkins Buch in diesem Forum hat
meiner Ansicht nach ueberhaupt niemand das Buch wirklich
gelesen. Dawkins nebelt niemand ein und ist auch nicht
polemischer als noetig :-) Er vertritt seine durchdachten
Standpunkte leidenschaftlich, aber er ist kein Fundamentalist.
Und er behauptet an keiner Stelle, Antworten auf alles geben
zu koennen. Das tun andere.

Also: Buch nochmal aus dem Regal nehmen oder ausleihen
und unvoreingenommen LESEN!

]]> Von: Der Nachruf des R.Dawkins auf R.Dawkins « .bewegendes http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-259 Der Nachruf des R.Dawkins auf R.Dawkins « .bewegendes Thu, 17 Jan 2008 10:18:36 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-259 [...] Nachruf des R.Dawkins auf R.Dawkins Teil 1 zu R.Dawkins “Nachwort zu einem Vorwort” Teil 2 zu R.Dawkins “7 Thesen pro deo mit [...] [...] Nachruf des R.Dawkins auf R.Dawkins Teil 1 zu R.Dawkins “Nachwort zu einem Vorwort” Teil 2 zu R.Dawkins “7 Thesen pro deo mit [...]

]]> Von: kroski.meint http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-254 kroski.meint Wed, 16 Jan 2008 01:44:54 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-254 @yelda "...sehr amüsant...", damit lässt sichs doch leben! wer das buch tatsächlich liest - hier geht es übrigens auschliesslich um das vorwort - sieht, dass ich punkt für punkt auf dawkins' polemik eingehe... das ist ja gerade der witz an der sache: der mann lässt sich mit seinen eigenen argumenten so wunderbar vorführen. mehr zum inhalt dieses machwerks habe ich übrigens hier geschrieben http://stefan888.wordpress.com/2008/01/02/atheismus-2-sieben-thesen-pro-deo-mit-richard-dawkins/ PS: die these "viel mehr beweisen kann, dass der glaube falsch ist" unterschreiben nicht einmal die ärgsten gegner der religionen. dazu müsste man zunächst die existenz gottes widerlegen, und das schafft - nach eigenen worten - nicht mal der ansonsten sympathische oxford-professor, weder mit den techniken der logik, noch mit den erkenntnissen der evolutionsbiologie, dabei würde dawkins doch nichts lieber als die nichtexistenz gottes beweisen... @yelda
„…sehr amüsant…“, damit lässt sichs doch leben!
wer das buch tatsächlich liest – hier geht es übrigens auschliesslich um das vorwort – sieht, dass ich punkt für punkt auf dawkins’ polemik eingehe… das ist ja gerade der witz an der sache: der mann lässt sich mit seinen eigenen argumenten so wunderbar vorführen.

mehr zum inhalt dieses machwerks habe ich übrigens hier geschrieben http://stefan888.wordpress.com/2008/01/02/atheismus-2-sieben-thesen-pro-deo-mit-richard-dawkins/

PS: die these „viel mehr beweisen kann, dass der glaube falsch ist“ unterschreiben nicht einmal die ärgsten gegner der religionen. dazu müsste man zunächst die existenz gottes widerlegen, und das schafft – nach eigenen worten – nicht mal der ansonsten sympathische oxford-professor, weder mit den techniken der logik, noch mit den erkenntnissen der evolutionsbiologie, dabei würde dawkins doch nichts lieber als die nichtexistenz gottes beweisen…

]]> Von: Yelda http://kroski.com/2007/12/26/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-253 Yelda Tue, 15 Jan 2008 23:53:17 +0000 http://stefan888.wordpress.com/2007/12/21/die-arche-noah-des-atheismus-1-oder-meine-einfachen-fragen-an-richard-dawkins/#comment-253 Sehr amüsant finde ich ihre Anklageschrift dieses Buches, das ich selbst gelesen habe und auch als aufgeklärter Mensch des 21. Jahrhunderts sehr gut fand. Sie kritisieren ohne auf die Argumente von Dawkins einzugehen, sie picken sich stellen herraus, (völlig aus dem zusammenhang gerissen) und hängen sich daran auf ohne inhaltlich zu verteidigen - zudem geht es nicht darum, dass er religion, als das einzig schrecklich auf der religion verteufelt - sie argumentieren mit anderen schlimmen taten die es gab und die keine religiösen Ursprünge haben, was wollen sie damit zeigen, das verbessert nicht die Gefahr die sich aus Religionen ergeben: Fakt warum man gegen Religion sein kann ist das Religion überholt ist, früher als man ein Gewitter nicht erklären konnte, dachte man auch, dass Thor Hammers die Lösung ist - wie lächerlich im 21 Jahrhundert glaubt man nicht mehr daran. Warum? Weil wir es besser wissen! Man entwickelt sich ... man muss loslassen von Dingen, die man glaubt´, aber nicht beweisen kann, viel mehr beweisen kann kann der Glaube faslch ist! "selbstverständlich kann gott das, widersprüche spielen keine Rolle und werden in ihrer Dimension aufgehoben" "Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann einen Fels schaffen, der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht heben kann?" Sehr amüsant finde ich ihre Anklageschrift dieses Buches, das ich selbst gelesen habe und auch als aufgeklärter Mensch des 21. Jahrhunderts sehr gut fand. Sie kritisieren ohne auf die Argumente von Dawkins einzugehen, sie picken sich stellen herraus, (völlig aus dem zusammenhang gerissen) und hängen sich daran auf ohne inhaltlich zu verteidigen – zudem geht es nicht darum, dass er religion, als das einzig schrecklich auf der religion verteufelt – sie argumentieren mit anderen schlimmen taten die es gab und die keine religiösen Ursprünge haben, was wollen sie damit zeigen, das verbessert nicht die Gefahr die sich aus Religionen ergeben:

Fakt warum man gegen Religion sein kann ist das Religion überholt ist, früher als man ein Gewitter nicht erklären konnte, dachte man auch, dass Thor Hammers die Lösung ist – wie lächerlich im 21 Jahrhundert glaubt man nicht mehr daran. Warum? Weil wir es besser wissen! Man entwickelt sich … man muss loslassen von Dingen, die man glaubt´, aber nicht beweisen kann, viel mehr beweisen kann kann der Glaube faslch ist!

„selbstverständlich kann gott das, widersprüche spielen keine Rolle und werden in ihrer Dimension aufgehoben“

„Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann einen Fels schaffen, der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht heben kann?“

]]>