Kommentare zu: Sie glorifizieren den Tod im Namen des Islam

Von: kroski.meint

kroski.meint — Thu, 17 Jan 2008 13:25:46 +0000

@Aki Arik
danke für den hinweis! ich habe den link aktualisiert, jetzt kommt man direkt zum interview. dann weiterhin …good surf&blog.., aki!

Von: Aki Arik

Aki Arik — Thu, 17 Jan 2008 11:16:17 +0000

Hallo, danke für den interessanten Beitrag. Der Link auf „Jungle World“ führt allerdings nicht zu dem Interview Kerstin Eschrichs mit Goldhagen. In welcher Ausgabe ist das denn erschienen? In welcher Kannst du die Quellenangabe noch ausfindig machen?

Von: kroski.meint

kroski.meint — Tue, 15 Jan 2008 21:38:40 +0000

@philip
ja, mich interessieren die unterschiede. danke für den link!

„endgültige“ ausagen über den koran und seine auslegung, wie sie in evagelikal.de getroffen werden, will ich hier nicht pauschal unterschreiben.

wer die debatte ernst nimmt: meine punkte 1 bis 3 sollten schon einigen stoff zum nachdenken bieten!

Von: Philip

Philip — Tue, 08 Jan 2008 19:46:51 +0000

Wenn dich die Unterschiede interessieren, dann vielleicht auch den hier:
http://www.evangelikal.de/die_bibel_-_das_wort_gottes.html

Von: kroski.meint

kroski.meint — Sat, 05 Jan 2008 23:06:58 +0000

ein artikel wird nicht die grossen probleme der weltpolitischen bühne lösen, das ist einfach zur kenntnis zu nehmen. goldhagen gelingt es auf der anderen seite, auf die gefährlichen seiten des politischen islam zu fokussieren.

in diesem blog veröffentliche ich ganz bewusst islamisten-kritische beiträge. islamisten stellen – damit sage ich nichts neues – eine echte bedrohung auch des europäischen friedens dar.

den islam als religion respektiere ich als eine der grossen monotheistischen glaubensrichtungen. ich werde aber nicht müde, die entscheidenden unterschiede zum christentum herauszuarbeiten:

1. jesus christus ist nicht sohn gottes, sondern ein weiterer prophet – mohammed ist der wahre prophet.
2. ein quellenstudium des koran gibt es nicht – während die exegese der christlichen kirchen stetig um wahrhafte auslegungen bemüht ist.
3. allah ist der allmächtige gott, unter den sich alle menschen dieser welt zu unterwerfen haben, betonung auf alle, und auf unterwerfen – dagegen ist der christengott ein schöpfer, der uns seine freundschaft anbietet (keine unterwerfung), für den wir uns in freiheit entscheiden können (der auftrag an die apostel lautet: wer euch nicht erhört, den verlasst, und geht zu fruchtbareren orten).

auf welchen glauben kann ich also hoffnung setzen:
auf den, der umfassende unterwerfung + unauflösliche schrifttreue + unwiderrufliche jesus=messias-ablehnung verkündet,
oder auf den, der freundschaft mit gott + bibelexegese + jesus=erlöser verkündet?

glaube soll tolerant und versöhnend wirken. liebe lerne ich von unserem gott, der seinen eigenen sohn auf diese erde gesandt hat, zur erlösung aller menschen guten willens. hoffnung schliesslich ist entscheidend für unser aller zukunft, amen.

Von: Philip

Philip — Sat, 05 Jan 2008 19:34:21 +0000

Naja, er sagt, dass alles unternommen werden muss, um Iran am Bau der Atombombe zu hindern. Ich frag mich, wie das gehen soll. Ich denke eher, dass das nur ne Frage der Zeit sein wird. Oder was passiert z.B. wenn Islamisten in Pakistan die Macht übernehmen?
In der Politik wird immer der Eindruck erweckt, als könnte man alles beherrschen und es wäre nur ne Frage der richtigen Strategie. So ist es aber nicht.

Von: kroski.meint

kroski.meint — Thu, 03 Jan 2008 16:42:50 +0000

@philip
ich denke nicht, dass man aus dem interview eine militärische aktion gegen ein arabisches land „x“ herauslesen kann. ganz im gegenteil, der ton ist kämpferischer als der inhalt.

hier wird ausschliesslich von einem klaren und unmissverständlichen auftreten (im sinne politischer und kirchlicher haltungen, jedoch in keinster weise krieg) gegenüber islamisten (gemeint ist der kleine prozentsatz gewaltbereiter muslime, die zum terror gegen nicht-muslimische zivilbevölkerungen übergehen) gesprochen.

den krieg im irak verurteile ich ohne jede einschränkung. ich füge aber hinzu, dass sich kriege nur mit sehr klaren haltungen der europäischen politiker, bürger und kirchen – als gegengewicht zum weltpolizisten usa !!! – vermeiden lassen.

friede sei mit dir – und allen friedenswilligen muslimen und muslima.

Von: Philip

Philip — Thu, 03 Jan 2008 02:23:39 +0000

Die gesellschaftliche Analyse halte ich für sehr solide, nur die Schlussfolgerung ist sehr dünn und die geforderten politischen Konsequenzen würde ich nicht unterschreiben. Dieser Aktionismus im Irak hat doch gezeigt, dass man damit mehr Schaden anrichten kann, als man gut macht.
Wenn man militärisch gegen den Iran vorgeht, dann wäre das vermutlich nur eine Verzögerung der nuklearen Gefahr. Dagegen würde man die Beziehungen zu der muslimischen Welt aber deutlich und nachhaltig verschlechtern, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation steigt.
Argumentativ kann man einen Militärschlag niemals plausibel erklären, denn man verfügt selbst ja auch über Atomwaffen.